– Ha ez jogszerű lenne, akkor holnap
Hecker Flóriánról [a szóban forgó cikk szerzőjéről – L. T.] le lehetne írni, hogy egy kuplerájt tart fenn a Váci úton,
a végén hozzátéve, hogy ő ezt cáfolja – vélekedett Schiffer. Szerinte „az itt állított tények valóságalapját egy közepes tehetségű tényfeltáró újságíró könnyedén le tudta volna ellenőrizni, ha besétál az illetékes földhivatalba és megnézi a tulajdoni lapot”. Úgy véli, nem véletlen, hogy az Origo munkatársa ezt nem tette meg.
Az alperes médium képviseletét ellátó Kontra-Végső Judit kiemelte, ők „meglévő sajtóértesülésből dolgoztak”, és megismételte, leírták azok Róna általi tagadását is. „Két álláspontot ütköztettünk. A sajtó feladata az álláspontok ütköztetése” – folytatta az ügyvédnő, aki szerint ők csak az igazságot próbálták kideríteni.
Schiffer ezzel szemben kijelentette, az, hogy egy ingatlan kié, nem értesülés kérdése, hanem nyilvános adatbázisból ellenőrizhető ténykérdés, így tulajdonképpen annak sincs relevanciája, hogy Róna Péter éppen cáfol-e vagy nem.
Bérces Renáta bíró a felperes érveit fogadta el maradéktalanul, és az Origót helyreigazítás közlésére kötelezte. Leszögezte,
az újságíró nem szabadulhat a valóság feltárásának kötelezettsége alól azzal, hogy a címben elhelyez egy „lehet” szócskát
és a végén említést tesz a cáfolatról. A döntés nem jogerős.
