Trinn Gábor ügyvéd, az alperes médiatanács jogi képviselője ezzel szemben korábban arra hívta fel a figyelmet: a felperes cégnek nem volt elmaradt vagyoni előnye, hiszen már a pályázat kiírása előtt évekkel veszteséges volt.
A Fővárosi Törvényszék februárban kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében pusztán a személyiségi jogi jogsértéssel, jó hírnevet sértő nyilatkozatokkal összefüggésben ítélt meg 1,75 millió forintos kártérítést, a kereset többi részét bizonyítottság hiányában elutasította. Az ügy fellebbezések folytán került másodfokon a táblára.
Kedden a másodfokú ítélet szóbeli indoklásában a tábla tanácselnöke kifejtette: a keresetben előterjesztett milliárdos elmaradt vagyoni előny vonatkozásában lényeges eljárási szabálysértések miatt rendeltek el új elsőfokú eljárást, melyben szakértő bevonására is sor kerülhet majd.
A médiaszolgáltatási és frekvenciahasználati díj vonatkozásában a tábla úgy ítélte meg: az alperes hatóság jogellenes, felróható magatartásával ok-okozati összefüggésben merült fel a felperes kára, így azt a médiahatóságnak meg kell térítenie.
A személyiségi jogi jogsértések vonatkozásában a 30 milliós felperesi igényt ugyan eltúlzottnak találta a tábla, ám az első fokon megállapított 1,75 millió helyett 5 millió forintos nem vagyoni kártérítést ítélt meg, mert a jogsértő magatartás elhúzódó volt, több jó hírnevet sértő nyilatkozatot tettek a médiahatóság munkatársai.
Bárándy Péter, a felperes jogi képviselője az ítélethirdetés után újságíróknak arról beszélt: a döntés nem minden részletével értenek egyet, de összességében elfogadhatónak és a bírói gyakorlathoz igazodónak tartják.
Trinn Gábor alperesi képviselő szerint ugyanakkor téves a tábla döntése, a megismételt eljárásban pedig nem lesz könnyű a felperesnek elmaradt vagyoni előnyt bizonyítani, hiszen 2006 óta szakadatlanul csökkenő bevételekkel, illetve volt, amikor veszteségesen működött.
