Elítélték a gyanúsítottakat rugdosó rendőröket

A tolvajok tette ártalmatlan volt, egyikük bordáját mégis eltörték az ítélőtáblán lefokozott rendőrök.

Pótmagánvádlóként egyébként akkor veheti át a vád képviselőjének helyét a sértetti oldal, ha az ügyészség az eljárást nem kívánja lefolytatni. A vádlottak védői hivatkoztak is arra, hogy a vádhatóság nem találta megalapozottnak a bűncselekmény gyanúját. A Magyar Helsinki Bizottság jogásza erre a szervezet egyik kimutatásával válaszolt, mely szerint az ügyészek a rendőrök bántalmazásáról szóló ügyekben jóval többször szüntetik meg az eljárást, mint bármilyen más ügyben.

A harmadrendű vádlott védője szerint talán épp azért ennyi az eljárásmegszüntetés, mert az ilyen feljelentések jó része fals, bosszúból született. Az ügyvéd kifogásolta azt is, hogy az elsőfokú bíróság saját tapasztalatára hivatkozva mondta ki, hogy a rendőri állomány az ilyen váddal szemben összezár. Elmondta, neki viszont ügyvédként olyan tapasztalata van bizonyos etnikumú emberekkel kapcsolatban, hogy hajlamosak haragból hamis bejelentést tenni, mégsem alapozna erre ítéletet egy konkrét ügyben.

Viszonválaszában a helsinkis Győző Gábor jelezte kartársának, a bíróság nem holmi rendőrökkel szembeni előítélet alapján hagyta figyelmen kívül a többi rendőr vallomását, hanem azért, mert azokban tetemes ellentmondások mutatkoztak. Néhány rendőr például azt állította, hogy az intézkedés alá vontak fizikai ellenállást tanúsítottak, míg mások ezt kifejezetten cáfolták.

Az esetkor ugyanis a most elítélteken kívül több rendőr is a helyszínen tartózkodott és az órákon át tartó intézkedés szemtanúja volt, ám ők passzívak maradtak. Ugyanakkor ez megalapozza a bűnrészességüket, tudniillik azáltal, hogy nem akadályozták meg a társaik bűncselekményét, ami rendőrként kötelességük lenne, pszichikai bűnsegédként maguk is bűncselekmény elkövetőivé váltak – értett egyet az ítélőtábla a törvényszéki minősítéssel. Ezen az sem változtat, hogy beazonosítatlanul maradtak, nem kerültek a vádlottak padjára. Így – noha az első- és másodrendű vádlott ketten rugdosódtak – a minimum három elkövetőt feltételező csoportosság is megállapítható volt.

A bordát törő másodrendű vádlottnak annak ellenére kell börtönbe vonulnia, hogy időközben gyermeke született, aki most négy hónapos. Az ítélet így sem mondható súlyosnak, esetében a büntetési tétel felső határa 12 év volt. A vádlottak a folyosón mégis amiatt zúgolódtak, hogy a tábla nem volt eléggé tekintettel a férfi családjára.

Az ítélet jogerős, fellebbezésnek nincs helye. A kiszabott büntetés prevenciós célját már első fokon hangsúlyozták.