Ahogy közeledik a Trump-adminisztráció kormányzásának századik napja, úgy válik egyre indokoltabbá a kérdés, hogy körvonalazódik-e már valamilyen jellegzetes kül- és biztonságpolitikai stratégia, és ha igen, az milyen viszonyban lesz azokkal az ígéretekkel, melyeket az elnök még jelöltként tett. Az elemzések többsége – beleértve a nemzetközi partnereket is – egyelőre szkeptikus, és a napi történéseket látva is olyan kép rajzolódik ki, melyben csak a bizonytalanság a biztos.
Miközben az már egyértelműnek tűnik, hogy a cseppet sem meglepő módon káderhiánnyal küzdő Trump-stáb a republikánus holdudvarhoz tartozó héjákkal és a kampányban még szidott washingtoni bevett elit (az úgynevezett establishment) embereivel kénytelen feltölteni a pozíciókat, ez a folyamat még nem juthatott odáig, hogy egyértelmű karaktert kölcsönözzön a kormányzat szándékainak. Ennek jó példája volt, hogy alig egy hét telt el a szír elnökkel, Bassár al-Aszaddal kapcsolatos, enyhülést mutató amerikai nyilatkozatok, és az állítólagos szír vegyi támadásra válaszul adott amerikai légicsapás között. Rex Tillerson külügyminiszter pedig rá egy hétre a tervek szerint tárgyalt a damaszkuszi rezsimet támogató Oroszország fővárosában, még Putyin elnökkel is. Időközben az „elavult NATO” is fontos szövetséggé vált Trump számára. Hasonlóan zavarba ejtő volt a Carl Vinson repülőgép-hordozó vezette flottakötelék esete is, melyet Trump Észak-Korea megregulázására küldött, aztán kiderült, hogy az ellenkező irányba indult el. Ebbe a sorba illik, hogy a napokban Tillerson – főnöke választási ígéreteit visszhangozva – bejelentette az Iránnal kötött nukleáris megállapodás felülvizsgálatát, s további vádak sorát fogalmazta meg az iszlám köztársasággal szemben, de a törvényben meghatározott 90 naponként esedékes kongresszusi jelentésében elismerte: Teherán teljesíti kötelezettségeit.
Nem meglepő, hogy a legtöbbször ezt a kaotikus képet a Trump hatalomra lépése óta eltelt rövid idővel, a személyzeti problémákkal, és az elnök kívülálló voltából, politikai tapasztalatlanságából, illetve „hirtelen” személyiségéből adódó bizonytalansági tényezőkkel magyarázzák. Ezt csak tovább erősíti, hogy a megszólaló legtöbb hang belpolitikai alapon továbbra is ellenséges az új adminisztrációval szemben: annak ócsárlásával pedig eleve megnehezíti, hogy egy határozott irányvonalnak akár csak a látszata is körvonalazódhasson.