– Ezek a tárgyak persze csak bizonyos vonatkozásban tekinthetők népművészetnek – hangsúlyozza Péterfy László. Úgy fogalmaz: az eredeti funkciójuktól megfosztott, túldíszített tárgyak távol álltak az autentikus népművészettől. Sorolhatnánk a példákat: pálinkakínálók váltak a mosáshoz használt sulyokfákból, fali dísztányérokon éltek tovább a kapuk és a fejfák faragott motívumai, a szék ülőkéjére is látványos faragások kerültek, kényelmetlenné téve a rajta ülést.
– Ebben a folyamatban a népi díszítőművészettel foglalkozó néprajztudomány sem állt hivatása magaslatán, amikor a népművészetet iparművészetnek minősítette. Azok a népművészeti tárgyak, amelyeket a mindennapi használatra alakított ki az évszázados tapasztalat, önmagukban is szépek voltak, mert tökéletesen alkalmazkodtak az emberi kézhez, és olyan lecsiszolódott formákat örökítettek át, amelyek használatuknak minden szempontból megfeleltek. A tárgy szerepe és esztétikai értéke tehát egybe esett. Abban a pillanatban, amikor ettől eltér valaki, már problémák merülnek fel – mondja Péterfy László.
De mi a helyzet a motívumokkal? Ezeknek nem is olyan régen még világos jelentésük volt, olyannyira, hogy egy viselet hímzéseiből, egy leány guzsalyának faragásaiból az adott közösségben mindenki pontosan tudta az illető társadalmi státusát, állapotát, még azt is, hogy szívesen fogad-e udvarlót, vagy sem, a temetőben a faragott fejfákról pedig leolvasták az ott nyugvó ember teljes élettörténetét. Éppen úgy, ahogy a népdalszövegekben megjelenő képeknek, színeknek, virágoknak is konkrét jelentésük van, és fel nem cserélhetők. A tárgyak készítője talán nem is tudta, vagy nem tudta megfogalmazni, hogy bizonyos motívumokat miért farag arra a tárgyra. Ha megkérdezték, azt válaszolta: így volt szép, mert az apja, nagyapja is így csinálta. Ez a hagyomány.
Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!