Elég volt a szócséplésből! Ha így haladunk, soha nem tárnak fel semmit, soha nem nevezik meg a bűnösöket, csak miután a föld alá kerültek velünk együtt! – közölte véleményét szinte kiabálva egy meglehetősen ideges hölgy a Huszonhét éve terhes múlt címmel az MTA székházában rendezett tudományos konferencia döbbent résztvevőivel. Ha mondandója némiképp igazságtalannak is hatott (hiszen a megszólított történészek éppen azon vitatkoztak, hogyan szüntethető meg az a negyedszázados, olykor kényszerű sunyítás, ami a közelmúlt kényes kérdéseivel való foglalkozást olykor jellemzi), mindenesetre pontosan jelezte a jogos civil elvárásokat. Azt, ami a konferencián is többször elhangzott: hogyan és milyen módon részesülhetne a magyar társadalom az őt megillető „információs kárpótlásban”? Miért teszik időnként lehetetlenné abszurd döntések a kutatómunkát?
Az utóbbi kérdésről szólva Jóri András ügyvéd, volt adatvédelmi biztos azt a dilemmát érzékeltette, hogy milyen nehéz pontosan megragadni, hol is húzódik a személyes és közérdekű adatok védelme közti határ. Ezzel kapcsolatban Budapest Főváros Levéltárának (BFL) főigazgatója, Kenyeres István személyes példával is szolgált. Az általa vezetett intézményt ugyanis jogtalan adatközlésért a Kiss László úszóedzőhöz kapcsolódó botrány nyomán hárommillió forintos pénzbüntetésre ítélte a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH). (Az ügy, mint emlékezetes, 2016 áprilisában robbant ki, amikor egy portál a levéltárban végzett rövid kutatómunka után nyilvánosságra hozta, hogy az úszóválogatott szövetségi kapitánya a hatvanas években csoportosan elkövetett erőszakos nemi közösülésért börtönben ült.)
A NAIH bizonyos kutatási korlátozások bevezetésére, az anonimizálás kiterjesztésére is kötelezte a levéltárat, ami viszont a tudományos munka jelentős lassulásához vezethet. A döntés ugyanis arra hivatkozott, hogy személyes adatok csak az illető halálát követő harminc év után hozhatók nyilvánosságra. (Kiss ügyében ez azért sem helytálló, mert a korabeli sajtó is beszámolt börtönbüntetéséről.) A jogértelmezési bizonytalanságot jelzi, hogy a BFL elmarasztalását egy év múlva a Fővárosi Bíróság hatályon kívül helyezte, jelenleg pedig a Kúria döntésére várnak.