Valóban egészségesebb a bioélelmiszer?

Bár az organikus alapanyagok sokkal drágábbak lehetnek ipari körülmények között előállított társaiknál, valójában nem egyértelmű, hogy egészségesebbek, esetleg táplálóbbak náluk - derül ki egy friss amerikai tanulmányból.

A kutatók nem találtak érdemi eltérést az organikus és a hagyományos élelmiszerek vitamintartalma között, viszont a pozitív egészségügyi hatások közül beigazolódott néhány. Megállapították, hogy a biozöldségek és -gyümölcsök 30 százalékkal kisebb eséllyel tartalmaznak növényvédőszer-maradványokat, bár a vizsgált átlagos darabokban sem lehetett határérték feletti mennyiséget kimutatni ezekből. Az organikus csirke- és sertéshús pedig kevésbé volt kitéve antibiotikumnak ellenálló baktériumoknak.

”Az emberek különbözőképpen értelmezhetik az eredményeket” - mondta a kutatást vezető Dr. Crystal Smith-Spangler, a Stanford Egyetem orvosi karának oktatója és a Palo Alto-i Egészségügyi Központ szakértője. ”Azt hittük, nagyobb különbségeket fogunk találni, de így is rengeteg oka lehet annak, amiért valaki a bioélelmiszerek fogyasztása mellett dönt. Az egészsége mellett aggódhat a környezetért, az állatok jólétéért vagy akár az ízekért is” - tette hozzá.

Dr. Smith-Spangler és kollégái 237 korábbi tanulmányt elemeztek újra, köztük 17 olyat, amely bio és a szokványos étrend emberi szervezetre gyakorolt hatását vizsgálja és 223-at, ami az érintett termékekben található tápanyagmennyiséget, baktériumokat, gombákat vagy növényvédő szereket veszi górcső alá gyümölcsök, zöldségek, gabonafélék, húsok, tojás és tejtermékek esetében.

Az organikus élelmiszerek gyakran kétszer annyiba kerülnek, mint hagyományos társaik. Az Amerikai Egyesült Államokban 1997 és 2010 között 815 milliárd forintnak megfelelő összegről 6 trillióra növekedett az eladásukból származó bevétel. A bio alapanyagokat szintetikus vegyszerek, fertőtlenítők, sugárzás, antibiotikumok és hormonok használata nélkül állítják elő. A húspiacra szánt állatállomány tagjai gyakran szabad levegőn nevelkednek és biotakarmányt kapnak.

Dr. Smith-Spangler és munkatársai egyedül a foszfort mutatták ki nagyobb mennyiségben az organikus áruban, de mivel csak kevés ember szenved ennek hiányától, ez nem lényeges eltérés. A fehérje- és zsírtartalom tekintetében nem volt különbség a kétféle tej között, bár korábbi eredmények alapján a bio változat lényegesen több omega-3 zsírsavat tartalmaz, ami csökkenti a szív- és érrendszeri megbetegedések, a rák és az ízületi gyulladás kockázatát.

A kutatók indíttatása az volt, hogy átfogó válasszal szolgáljanak az organikus táplálkozás hasznosságáról, de nem sikerült erős bizonyítékot találni a magasabb tápértékre vagy a pozitív egészségügyi hatásokra vonatkozóan. ”Mindkét típusú élelmiszer hasonló mértékben tartalmazott baktériumokat, például E. colit, ami halálos lehet” - magyarázta a vezető szakértő. ”Nem zárhatjuk ki, hogy bizonyos organikus termelési vagy állattartási eljárások növelik a tápértéket vagy befolyásolják a kórokozók mennyiségét. De a boltban vagy a piacon nem látjuk, milyen körülmények közül érkezik a termék, amelynek tulajdonságait nagyban módosíthatja a frissesség, az évszak és a tárolási mód” - fejtette ki Dr. Smith-Spangler.

Charles Benbrook, az Organikus Központ tudományos szaktanácsadója úgy véli, jelen kutatás alábecsüli a bioélelmiszerek kedvező egészségügyi és környezeti hatásait, amelyek vitathatatlanok például az egészséges terhesség és a betegségmegelőzés terén. A tanulmány az Annals of Internal Medicine című szakfolyóirat legutóbbi számában jelent meg.