A bíróság az ítélet végrehajtását öt év próbaidőre felfüggesztette, egyben pártfogói felügyeletet rendelt el, és kötelezte a vádlottat, hogy személyiségfejlesztő, antiagresszió-tréningen vegyen részt.
A férfi édesanyja és üzlettársa közösen működtetett egy magánklinikát a fővárosban, ám pénzügyi vita támadt közöttük. A vádlott – a bíróság által megállapított tényállás szerint – emiatt fordult egy biztonsági céghez. Amikor kiderült a bérgyilkosság szándéka, a cég vezetője tájékoztatta erről a rendőrséget.
A bíró a tárgyaláson elmondta: a vádlott édesanyjának üzlettársa 100 millió forintot fektetett be a magánklinika működtetésébe. Az ügyvezetőként működő nő szerint ez a pénz nem bizonyult elegendőnek, ezért újabb 40–70 milliós tőkeinjekciót, tagi kölcsönt követelt az üzlettárstól, illetve annak férjétől. A férfi azonban ezt nem teljesítette, mert szerinte a nem megfelelő gazdálkodás vezetett a működési nehézségekhez.
A vádlott ezt követően azzal fenyegette meg a férfit, hogy flexszel feldarabolja, majd egy biztonsági céghez fordult. Miután a magánnyomozó számára világossá vált, hogy a vádlott meg akarja öletni a férfit, a rendőrségre ment. A hatóságok „betechnikázták” a magánnyomozót, így hangfelvételek is rendelkezésre álltak a nyomozás során.
A vádlott mindvégig következetesen azzal védekezett, hogy a terve puszta kitaláció volt, ezért nem vehető komolyan. A bíróság viszont úgy foglalt állást, hogy megvalósult az előkészület, hiszen a vádlott a férfi mozgásának feltérképezésére kérte a biztonsági céget, konkrét tervekkel állt elő az autójának eltüntetéséről, feldarabolásáról és szóban százezer eurónyi díjat ajánlott fel a meg nem nevezett bérgyilkosnak.
Az ítélet nem jogerős, az ügyész három nap gondolkodást kért, a védő pedig megalapozatlan tényállás miatt a vádlott felmentését indítványozta. A vádlott korábban kilenc hónapot töltött előzetes letartóztatásban, majd mostanáig házi őrizetben; utóbbit feloldotta a bíróság.
