Szembemennek a kormánnyal az építészek?

A jelek szerint igen, és magam is az utóbbiak álláspontját osztom.

Nemrég eldőlt, hogy a kormány új stadion építése mellett tette le a voksát. A Puskás a felújítás után atlétikai stadionként fog üzemelni, az új futballstadion pedig mellette épül majd fel – így szólt a döntés. A terület rendezésére kiírt pályázatra sok terv érkezett, egyiküket azonban kizárták, formai okok miatt. Állítólag annyi történt, hogy a név nélkül zajló versenyben a beadott pályázatban véletlenül benne maradt, hogy egyes fájlok szerzője a „rendszergazda”. Mivel név nem lehet, a tervet kizárták. Nem mennék most bele abba, hogy ennek volt-e értelme, vagy sem, én még sosem voltam bürokrata.

Ami izgalmas, hogy így idő előtt napvilágot látott a terv, amiben az új stadion egyszerűen nem is szerepelt. Az építészfórum leközölte a tervet, amiből kiderül: a terveket jegyző építészek nem tartják sem gazdaságosnak, sem jól működtethetőnek a két egymás melletti stadion koncepcióját. Azzal érvelnek, hogy a Puskás megmenthető, kiegészíthető kortárs eszközökkel, így csak egyre van szükség, szerintük sokkal olcsóbb is lenne. Szerintük a terület sem igényli a zsúfolt beépítést. Atlétikai stadionra egész évben nincs szükség – teszik hozzá. Vannak nemzetközi példák arra, hogy futballstadionban rendeznek atlétikai versenyeket, olyankor a pályát megemelik, hogy jobban látható legyen, ami ott történik. A terv az érvelésnél elválasztja a gazdaságossági és funkcionális érvelést az érzelmi alapúaktól, ez utóbbiak között érvként szerepel az is, hogy nem lehet csak úgy elvenni egy nevet a Puskástól és másiknak adni. A mostani pályán Puskás Öcsi és az Aranycsapat focizott, sőt, maguk is részt vettek az építésében, így szellemileg is megkérdőjelezhető a név elvétele.

A javasolt koncepció a Puskás megőrzésére. Szerzők: Skardelli György, Borbély András, Csízy László, Kelemen Bálint, Skardelli Mátyás.Forrás: építészfórum

Kicsit misztikába hajló terület, de magam is úgy vélem, összefüggnek ezek a dolgok. A régi stadionban dicső meccseket játszott a magyar válogatott, aztán, ahogy romlott az építmény állapota, úgy csúszott lefelé a magyar futball is. Ha újat építünk, azzal a hagyományok is megszakadnak, mindent tiszta lappal kezdünk, megszakad a folytonosság a régi időkkel.

Tudom, hogy ezt nehéz befogadni, nem is ez a fő érv az új stadion ellen.

A közzétett tervet Facebookon lájkolják a fiatal szakmabeliek, tehát egyetértenek a benne foglalt felvetésekkel. Nem tudom, hogyan és kik között dőlt el, hogy új stadion lesz, ahogy azt sem, hogy ez kőbe van-e vésve. Az mindenesetre biztos, hogy szükség lenne egy olyan építész szervezetre, aki ilyen jelentőségű pályázatok előkészítésében segítségére tudna lenni a döntéshozóknak, lehetőség szerint egységesen megfogalmazott tanácsokkal.

A terv szerzői: Skardelli György, Borbély András, Csízy László, Kelemen Bálint, Skardelli Mátyás. Forrás: építészfórum

Az építészek nem hülyék, sőt. Igaz vannak köztük, akik bárkinek bármit hajlandóak megtenni, és minden esetben az építést javasolni az újabb munka reményében.