Augusztus 25-ével új sorozatot indított az MNO. 1938-ban ezen a napon jelent meg a Magyar Nemzet első száma, ebből az alkalomból pedig múltidézésbe fogtunk. Keressék mindennap a 77, illetve 50 évvel ezelőtt megjelent cikkeket az MNO-n! Válogatásunkban riportok, publicisztikák, interjúk, hírek sorakoznak majd az adott napi számból, bepillantást engedve nemcsak a korba, de az azt bemutató Magyar Nemzet szellemiségébe is.
Megkerült a bukaresti hadtestparancsnok eltűnt lánya
Bukarestből jelentik: A bukaresti sajtó szenzációja három napon át Dobrescu tábornok, bukaresti hadtestparancsnok 17 éves Antigone lányának rejtélyes eltűnése volt. A lapok hasábos tudósításokat közöltek az ügyről s részben azt állították, hogy a feltűnő szépségű fiatal leányt elrabolták, részben pedig rejtélyes hátterű leányszöktetésről beszéltek. A rejtély most megoldódott s kiderült, hogy a leányt nem rabolták el és nem szöktették meg. A kalandos vérű leány egy apróhirdetés nyomán Ploiestibe szökött, ahol egy tánctanfolyamra iratkozott be. A vizsgálat megállapította, hogy a tánctanfolyam csak ürügy volt és hogy az állítólagos tánctanár valójában leánykereskedelemmel foglalkozik. Dobrescu leányát detektívek hozták vissza Bukarestbe, a tánctanárt pedig letartóztatták.
Az eset kapcsán az egész országban széleskörű nyomozás indult a titokban működő zugtánctanfolyamok leleplezésére. Az utóbbi napokban négy leány tűnt el Bukarestből s mind a négyről kiderült, hogy ilyen zugtánctanárok hálójába kerültek. Két leányt egy galaci bárban találtak meg.
(1938. október 27., 10. oldal)
Minőségrontás vagy burkolt áremelés
Szigorúbb büntetéssel és fokozottabb ellenőrzéssel kell elejét venni az egyre gyakoribb visszaéléseknek
A fogyasztó bosszankodik. Elég gyakran és rendszerint jogosan. Délben a kenyér rossz minősége veszi el a kedvét, este pedig az mérgesíti, hogy új rádiója vagy televíziója hirtelen elhallgat. De akad más bosszantó körülmény is: észreveszi, hogy rosszabb minőségű a cukorka, hogy drágábban árulják a csokoládét, s hogy más csomagolásban kapja a szappant. Mi történt? Minőségrontás vagy burkolt áremelés?
A minőség védelmében és a burkolt áremelések leleplezése érdekében már hosszabb ideje bizottság vizsgálja felül az árakat és az árucikkeket. A bizottság jelentése azt bizonyítja, hogy nemcsak a szappan, a cukorka vagy a textilfélék területén találkozunk minőségrontással vagy áremeléssel. Megszaporodtak a minőségi kifogások a tartós fogyasztási cikkeknél is. Például a rádiónál és a televíziónál. A gyár ugyanis a jóváhagyottnál sokszor a gyengébb minőséget hozza forgalomba – ugyanazon az áron. Rosszabb minőségű alkatrészeket épít a készülékekbe és rendszerint kifogásolható a szerelési munka is. Ilyen módon romlott le például az AR 612-es, a Pacsirta rádió minősége.
Sok panasz hangzott el az utóbbi években az esőkabátokra. Szépek voltak, jól szabottak, csak egy bajuk volt – átengedték a vizet. Megvizsgálták az országban gyártott szintetikus alapanyagú esőkabátokat, az Orkánt, a Napsugárt, a Pillét és a Ciklont, amelyeknek alapanyagát a Magyar Selyemipari Vállalat készítette, impregnálását pedig a Hungária Gumigyár, valamint a Győri Pamutszövő és a Műbőrgyár végezte. Az áruknak csaknem a fele nem volt kielégítő minőségű. Nem volt megfelelő a kabátok vízhatlansága és gyakori volt az impregnálásból származó tapadás – hangsúlyozza a jegyzőkönyv. A hibákra már a múlt év végén felhívták ugyan a figyelmet, a minőség azonban ennek ellenére nem javult. A KERMI kezdeményezésére ezután, most tavasszal a kereskedelem megtagadta az áru átvételét.
Persze, ezzel a kérdés koránt sincs megoldva. A szintetikus kabátok árát azóta felemelték, de azok éppúgy átengedik. a vizet, mint azelőtt.
A ruházati cikkeknél is gyakoriak a panaszok. Az ellenőrzés során szerzett általános tapasztalat az, hogy a fehérnemű-félék méreteikben kisebbek lettek, s ezáltal a fogyasztók nagyobb méreteket kénytelenek vásárolni. Természetesen drágábban.
Az ágyneműnél tapasztalt észrevétel: gyakori a foltos, a varrás- és szövéshibás áru. Az észlelt kifogásoknak körülbelül a 30 százaléka foltosodással, mintegy 40 százaléka a szövési hibákkal, (sokszor olajos szálak), 10 százaléka a feldolgozása hiányossággal, 20 százaléka a gondatlan kezelésből eredő szennyeződéssel kapcsolatos.
Hogy az ágyneműnél maradjunk: a dunyha-angint a korábbi méretnél 12 centiméterrel rövidebbre készítik, de a régi áron árusítják. Pedig hát nem lettünk alacsonyabbak. Ez nem más, mint burkolt árdrágítás.
Komoly hiányosságok tapasztalhatók a cipőiparnál is. Itt azt állapították meg, hogy a meo rosszul működik. Mert milyen minőségi ellenőrzésnek lehet nevezni azt a munkát, amely lehetővé teszi, hogy fazonhibás és felemás cipőket árusítsanak, természetesen – első osztályú áron.
Árdrágítást többféle módon lehet elkövetni. Egyik módja az a helytelen törekvés, hogy az új forma kialakításával, a technológia módosításával és egyéb, az ipari önköltség csökkentését elősegítő változtatásnál indokolatlanul növelni akarják a fogyasztói árat. (Példa a Sztár televízió-típusnál.)
Vagy vegyük a Fáklya és a Szikra kombinált szekrények és a két- és háromajtós Tervszekrények esetét. Ezek farostlemez hátfallal vagy pozdorja bútorlappal készülnek. De a fogyasztói ármegállapítás enyvezett hátfalra, illetve lécbetétes bútorlapra vonatkozik. Vagyis anyagot takarítanak meg – a vevő kárára.
Az anyagmegtakarítás jó módszer az árdrágításra. A Budapesti Konzervgyár is megpróbálta. Egy ételkonzerv készítésénél az áru teljes értékben került forgalomba, de az ellenőrzés megállapította, hogy az előírtnál kevesebb volt benne a hús. Persze, nehezen lehet egyetérteni a gyár azon kifogásával, hogy a hústartalom hiányából eredő értékdifferenciát a kereskedelem forgalmi adóban lerótta, mert a burkolt árdrágítást a lakosság a saját zsebén érzi, s azt nem lehet adózási alapon kiegyenlíteni.
Az árdrágításból vagy minőségrontásból keletkezett meg nem engedett hasznot a vállalattól egyébként adókiegyenlítés formájában elvonják. Ha rájönnek. De nagyon ritkán jönnek rá, hiszen az adóhivatali ellenőrök nem szakmabeliek. Különösen a minőségrontás tényét nehéz megállapítani. Ennek ellenére az év első felében Budapesten a központi adóhivatalba 30 millió forint folyt be különböző vállalatoktól adókiegyenlítés címén. A legtöbb ártúllépés árvetési hibából adódott.
A burkolt árdrágítás veszélye főleg abban van, hogy ez legtöbb esetben úgy tűnik fel, mintha felsőbb szervek tudtával jött volna létre. Pedig hát nem így van, mert ez mindig a kereskedelem dolgozói vagy a termelő gyárak részéről történik.
Az édesipari áruknál például gyakran előfordul, hogy olcsóbb töltelékkel töltik meg az árut, kevesebb a rumos meggyben a rum vagy a meggy, de az ára nem változik. Megtörténik, hogy a csomagolásnál manipulálnak úgy, hogy a doboz árának háromszorosát vagy négyszeresét számolják fel. Vagy súly helyett kevesebbet csomagolnak. Elegendő például, ha a dobozt egy papírszalaggal átragasztják, s már ezt jogcímnek tartják arra, hogy felemeljék az árat. Az élelmiszeriparban fordult elő, hogy első osztályú rizst számítottak fel, de az elkészített hurkába csak törmelék rizst töltöttek. Ilyen s ehhez hasonló lehetőség minden iparágban adódik és sajnos ezt a lehetőséget gyakran ki is használják jogtalan haszonszerzésre, a fogyasztók megkárosítására. Ez tapasztalható minden más területen is. Gondatlan például a szállítás, helytelen a rakodás, rossz a raktározás, ezáltal romlik az áru minősége. Az építőiparban: hibás ajtók, rosszul záródó ablakok, felpúposodó parketták. Ez is árdrágítás végeredményben.
Központi probléma még ma is a hitelesített poharak, pontatlansága. A hibát az ipar követi el, de ennek megállapításával a kérdés még nem oldódott meg, naponta ezrek károsodnak meg ezáltal.
Hogy ezeknek a visszaéléseknek elejét vegyük, ahhoz a kiszabott büntetések nem eléggé elrettentő hatásúak. A pénzbüntetés mértéke nem áll ugyanis arányban az elkövetett minőségrontás mértékével.
Szigorúbb mértéket kell alkalmazni a lakosság zsebének megvédése érdekében. Ideje lenne, ha az ilyen visszaéléseket szabálysértés helyett a bűnvádi eljárások hatáskörébe utalják. A másik fontos teendő: továbbnövelni és szigorítani az ellenőrzést.
(1965. október 27., 3. oldal)
Válogatta: Bittner Levente
Észrevétele, javaslata van? Ossza meg velünk, írjon a [email protected] címre!
