2015. augusztus 25-ével új sorozatot indított az MNO. 1938-ban ezen a napon jelent meg a Magyar Nemzet első száma, s ebből az alkalomból múltidézésbe fogtunk. Keressék a 77, illetve 50 évvel ezelőtt megjelent cikkeket az MNO-n! Hetente többször is jelentkező válogatásunkban riportok, publicisztikák, interjúk, hírek sorakoznak majd az adott időszak számaiból, bepillantást engedve nemcsak a korba, de az azt bemutató Magyar Nemzet szellemiségébe is.
A bridzs közben kiégett szoknya miatt perbe hívták a gyufatrösztöt
Két társaságbeli hölgy került szembe egymással a központi járásbíróságon: dr. Havas Kálmánné és Polgár Lászlóné. Negyvenpengős perük úgy keletkezett, hogy bridzselés közben Polgár Lászlóné gyújtójától kiégett dr. Havas Kálmánné szoknyája. A felperes hölgy azt állította keresetében, hogy Polgár Lászlóné rágyújtás után, a játék hevében szórakozottan ráhajította az égő gyufát szoknyájára és lyukat égetett rajta. A Kartal bíró előtt tartott tárgyaláson Polgár Lászlóné a kereset elutasítását kérte azzal, hogy nem felel a szoknyán támadt folytonossági hiányért, mert téves az a kereseti előadás, hogy égő gyújtót dobott a felperes szoknyájára. Szerinte a gyújtónak rágyújtás közben lepattant feje esett a szoknyára. Nem az ő szórakozottsága vagy gondatlansága okozta így a kárt, hanem a gyújtóban rejlő hiba, a kárért tehát a gyújtó készítője és forgalmazója volna csak kártérítésre kötelezhető. Kérte is a bíróságot, hogy idézze perbe a Magyar Általános Gyufaipari Részvénytársaságot, a gyufatrösztöt.
A felek ezután azon vitatkoztak, helyrehozható-e a kár a szoknyán műtöméssel. A felperes azt állította, hogy a kiégett lyuk használhatatlanná tette a szoknyát, az alperes viszont vállalkozott a szoknya kifogástalan helyrehozására. A bíróság végül is elrendelte a szoknya bemutatását azzal, hogy ellenkező esetben valónak fogadja el úgy a szoknya kiégetésére, valamint az ezzel okozott kárra vonatkozó felperesi állításokat. Megtörtént a szoknya bemutatása, mire a bíróság ítéletében tíz pengő kárösszeg megfizetésére kötelezte Polgár Lászlónét. Az ítélet megokolása szerint ennyibe kerül körülbelül a szoknya kijavítása, többet pedig a felperes nem követelhet, mert a szoknya a bíróság saját megállapítása szerint nem vált hasznavehetetlenné. A Magyar Általános Gyufaipari Részvénytársaságnak szavatosként való perbeidézését a bíróság mellőzte, mert azzal, hogy az alperes a szoknya helyreállítását vállalta, közömbössé lett, hogy a szoknya égő gyújtótól vagy a gyújtás közben lepattanó gyufafejtől sérült-e meg.
(1938. február 10., 10. oldal)
Válogatta: Bittner Levente
Észrevétele, javaslata van? Ossza meg velünk, írjon a [email protected] címre!
