Mivel mind az ügyész, mind a vádlott, mind védője elfogadta az ítéletet, így az jogerőssé vált. A tárgyaláson elhangzott: a férfinál – akit azért kerestek, mert egy dunaszentpáli panzióban, arra hivatkozva, hogy az árvízi védekezésben vesz részt, a település számlájára, hitelbe ivott két sört és két fröccsöt – megtaláltak egy tűzoltózubbonyt és egy akkumulátoros lámpát.
Az ítélet szerint a férfi kétrendbeli szabálysértési értékre, közveszély színhelyén elkövetett lopás bűntettében és egy rendbeli szabálysértési értékre, közveszély színhelyén és üzletszerűen elkövetett csalás vétségében bűnös.
A bíróság enyhítő körülménynek tekintette, hogy kisebb értékre követte el cselekményét a részleges beismerésben lévő vádlott, a kár pedig megtérült a tettenérés miatt.
A rendőrségen tett vallomásával is ellentmondásba keveredő férfi a tárgyaláson azt mondta, sem a zubbonyt, sem a lámpát nem akarta ellopni, mindkettőt találta Dunaszentpálon; előbbit a gáton, utóbbit a faluközpontban. Hozzátette: éppen azért utazott Győrbe, hogy a zubbonyt leadja a tűzoltóságon. Abban viszont elismerte felelősségét, hogy olyan emberre hivatkozva ivott hitelbe, aki erről nem tudott, engedélyt nem adott.
„Azért mentem oda, hogy dolgozzak, nem azért, hogy lopjak” – hangoztatta a férfi az utolsó szó jogán is. A bíróság, amely a vádlott többszörös visszaeső voltát is figyelembe vette, ezzel szemben bizonyítottnak látta, hogy a férfi azért vette magához ezeket a tárgyakat, hogy eltulajdonítsa azokat.
Máskülönben – mint azt maga a vádlott is elmondta a bíró kérdésére – akár a helyszínen is leadhatta volna a hatóságoknak ezeket a tárgyakat.
Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!