Az Egyesült Államok történetében először fordul elő, hogy bíróságon támadnak meg egy olyan szövetségi törvényt, amely tiltja a nők nemi szervének megcsonkítását. A muszlim kultúrában hagyományosnak tartott, főként kislányokon, de sokszor felnőtteken elvégzett, helytelenül női körülmetélésnek is nevezett intim beavatkozást a nyugati kultúra élesen elítéli, az eljárást az ENSZ az emberi jogok megsértésének tartja. Világszerte rengeteg pénzt áldoznak a klitorisz kis bemetszésétől a szeméremajkak teljes eltávolításáig terjedő beavatkozás felszámolására, felvilágosító kampányokra. A szokást azonban az európai és a jelek szerint egyes amerikai bevándorló muszlim közösségek esetében sem lehet teljességgel felszámolni.
A detroiti peres eljárásban a megcsonkítást végző két orvost és egyikük feleségét védő ügyvédek azzal készülnek érvelni, hogy a muzulmán közösség tagjaiként védenceiknek vallási szabadságukban áll ilyen beavatkozást végezni. A hagyomány szerint a nők megcsonkítása számos betegségnek tartott jelenségnek – hisztéria, túlzott nemi vágy – képes elejét venni, de orvosilag kimutatható előnye nincs, viszont számos szövődménnyel járhat. A durvább vagy félresikerült beavatkozás még a vizelést is fájdalmassá teszi, és mindegyik műtét egy életre tökreteszi az érintett nő nemi életét, ráadásul súlyos lelki torzulásokhoz is vezethet. Viszont a jelenséggel annyira együtt él még a fejlett világ is, hogy egyes biztosítótársaságoknál az 1970-es évekig lehetett biztosítást kötni ilyen, például a férj által kierőszakolt cselekmény esetére. Ma már azonban – legalábbis Amerikában – az az elterjedtebb, hogy a megcsonkított nemi szerv visszaállításának költségeit fedezik egyes egészségbiztosítók.
Ami a detroiti pert illeti, a védelem szerint az orvosok csak a klitorisz apró bemetszését végezték el, ami nem büntethető. Valamint szerintük egy olyan társadalom ítéli el tettüket, amely nem képes megérteni a vallási indítékokat, és félremagyarázza a csonkítás lényegét. A Detroit Free Press hírportálnak nyilatkozó szakértők szerint azonban gyenge lábakon áll a védelem, a vallási szabadságra való hivatkozás nem állja majd meg a helyét az 1997-es törvénnyel szemben.