Balogh József a másodfokú tárgyaláson nem jelent meg. A vádlott és a sértett – a férfi élettársa – közös beadványban azzal indokolta a távolmaradást, hogy az eljárás megviselte családjukat. Az eljárás törvényességét nem vitatják, ugyanakkor úgy érzik, hogy „az ügy körüli médiafelhajtás sok esetben átlépte a normálisnak nevezhető határt” – írták.
Mindketten a Kecskeméti Járásbíróság elsőfokú ítéletének helybenhagyását kérték. Az ügyész súlyosításért – próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabásáért, pártfogó felügyelet alkalmazásáért és a vádlott indulatterápián való részvételére kötelezéséért – fellebbezett.
A vádirat szerint a vádlott 2013. április 28-a hajnalban ököllel kétszer arcon ütötte élettársát, akinek emiatt eltört az orrcsontja és többszörösen a járomcsontja. A politikus négy nappal a történtek után kilépett a Fidesz-frakcióból, majd kérte mentelmi jogának felfüggesztését.
A bíróság előtt korábban Balogh József azt mondta: azon a héten zsúfolt volt a programja, élettársa fiának lakodalmára készültek, és a következő napon tartották a falunapot Fülöpházán. A lakodalomban alkoholt fogyasztott, majd hajnalban indultak haza. Az autót élettársa vezette. Hazaérve ittak néhány pohár pálinkát, majd altatót vett be. Kijelentette, hogy a komondorról előadott történet – amely szerint élettársa elesett a vak kutyában – valós, mert amikor hazaértek, az állat közéjük ugrott, mindketten elestek és megsérültek. Kitért arra is, hogy az eset után tíz nappal helyreállt az élettársi kapcsolatuk, azóta is együtt élnek, össze akarnak házasodni.
Szörényi Mariann bíró a másodfokú ítélet indoklásakor elmondta, súlyosító körülményként értékelte a törvényszék, hogy a vádlott legalább kétszer, a közepesnél nagyobb erővel ütötte meg a sértettet, aki emiatt több, nyolc napon túl gyógyuló csonttörést szenvedett, amelyet csak műtéti úton lehetett helyreállítani. Szintén súlyosító körülményként értékelte a másodfokú bíróság, hogy a vádlott közeli hozzátartozója, egy nála gyengébb testi adottságú nő terhére követte el tettét.
Az enyhítő körülményekről szólva a törvényszék megállapította, hogy a vádlott beismerő vallomása csupán részbeninek tekinthető, mivel csak a tárgyaláson és az elé tárt bizonyítékok hatására ismerte be a két ütést.
A bíró indoklásában kifejtette: vannak olyan súlyú bűncselekmények, amelyek minden szempontból „a törvény szigorát kell hogy maguk után vonják”, és ilyen jellegű a családon belüli erőszak is. Vannak olyan tisztségek, amelyek erkölcsileg, jogilag magasabb elvárást támasztanak a magánéletben is, és ilyen az országgyűlési képviselői és a polgármester tisztség is – fogalmazott a bíró.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a vádlott közszereplőként rendkívül durva, személy elleni erőszakos bűncselekményt követett el közeli hozzátartozója sérelmére. Ezért tíz hónap, két év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre súlyosította a járásbíróság elsőfokú ítéletét. A törvényszék ugyanakkor nem tartotta indokoltnak pártfogó felügyelet alkalmazását és a vádlott kötelezését indulatterápiára.
Az ítélet jogerős.
