Az ügyészi perbeszéd november 12-ei befejezése után a csütörtöki tárgyaláson Antal Attila harmadrendű vádlott, a BKV Zrt. egykori vezérigazgatója kérésére Hadnagy Ibolya tanácsvezető bíró rövid időre megnyitotta a bizonyítási eljárást.
A törvényszék lehetőséget biztosított a harmadrendű vádlottnak arra, hogy kiegészítse az egyik vádponttal kapcsolatban tett korábbi vallomását. A tanácsvezető bíró a vádlott egyéb bizonyítási indítványait elutasította.
A tárgyalás a tizenkettedrendű vádlott védőjének perbeszédével folytatódott. A vádirat szerint ennek a vádlottnak a gazdasági társasága három rendezvényt szervezett 2007-ben a BKV Zrt. részére, és ezért csaknem 40 millió forintot fizetett ki a közlekedési vállalat.
A védő hangsúlyozta: a vád nem nyert teljes körűen bizonyítást. Úgy vélte, hogy a folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette miatt bíróság elé állított védence a hatodrendű vádlotthoz fűződő „érzelmi kapcsolat” miatt került a vádlottak padjára. Az ügyvéd a „feltételezések és a sejtetések” beszédének nevezte az ügyész perbeszédét, és védencének felmentését kérte.
Ezután a tizenharmadrendű vádlott védője mondta el perbeszédét. Érthetetlennek nevezte, miért került védence a vádlottak padjára. Véleménye szerint a védence és a BKV között létrejött szerződés „hasznos volt”, ezért kérte, hogy a vádlottat bűncselekmény hiányában mentse fel a törvényszék. A vádlott feladata az volt, hogy a fiatalok bliccelés elleni kampányának részleteit dolgozza ki, készítsen erről tanulmányt a BKV-nak. Ezért havi 250 ezer forintot kapott, és összesen 4,7 millió forintot fizetett ki neki a közlekedési cég.
A tizenötödrendű vádlott védője perbeszédének kezdetén köszönetet mondott a Kecskeméti Törvényszéknek azért, mert a védők kéréseit maximális figyelembe véve biztosította azt, hogy elláthassák feladatukat. „Ilyen alapos és figyelmes törvényszéki munkával még nem találkoztam” – fogalmazott.
Az ügyvéd Homonnai János ügyész munkájáról is elismeréssel beszélt, mert „egy ilyen előzményből, egy ilyen nyomozati anyagból nagyon összeszedett és jogilag is értékelhető perbeszédet hozott össze”. Hozzátette azonban, hogy a perbeszéddel „már csak az eltérő perbeli pozíció miatt” sem érthet egyet. Azt kérte a törvényszéktől, hogy védencét mentse fel.
Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!