Homonnai János ügyész 2014 decemberében nyújtotta be a törvényszékhez azt a vádirat-módosítást, amely a BKV Zrt. 2008-ban megkötött, 6,7 milliárd forint összegű takarítási szerződésére vonatkozott. Az ügyész ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a módosított vádirat a vádlottak cselekményének minősítésére nincs hatással.
A vádirat szerint a közbeszerzési eljárás szabályait formálisan nem sértették meg. Ennek ellenére Demszky Gábor akkori főpolgármester politikai főtanácsadója, Mesterházy Ernő másodrendű vádlott „felhívására” az Antal Attila harmadrendű vádlott által „meghatározott feltételek szerint, a Balogh Zsolt negyedrendű vádlott által irányított közbeszerzési eljárás jelentős kárt okozott a közlekedési vállalatnak”. A „versenykorlátozás” révén a vállalási díj keretösszege jelentősen, legalább 500 millió forinttal meghaladta azt a vállalkozási díjat, amelyet valós árversenyben lehetett volna elérni.
A módosított vádirat szerint az „irányított közbeszerzési eljárás” után kialakult vállalkozási díj mind a korábbi takarítási szerződések alapján kalkulálható takarítási díjat, mind az utóbb, 2012-ben lefolytatott közbeszerzési eljárásban kialakult vállalkozási díjakat hasonló nagyságrendben haladta meg.
Mesterházy Ernő 2007-ben azt a kívánságát fejezte ki Antal Attila harmadrendű vádlottnak, hogy a közlekedési vállalattal különféle takarítási szolgáltatásokra szerződött PQS-Plural Kft. a vállalkozási díját 20 százalékkal megemelhesse, illetve újabb területek takarítására is kapjon szerződést.
A vádirat szerint az egy éven keresztül folyó közbeszerzési eljárás során a több mint tízszereplős BKV-s takarítási piac lényegében egy kétszereplős konzorcium kezébe került, amelynek egyik tagja a PQS-Plural Kft. lett.
Mesterházy Ernő mindössze annyit mondott: „bűncselekményt nem követtem el, a vádat nem tartom törvényesnek, az eddigi vallomásaimat fenntartom”.
Antal Attila azt észrevételezte, hogy a vád egy 2008-as eljárást és egy 2012-es eljárást hasonlít össze, ami – véleménye szerint – nem lehetséges, mert „teljesen eltérő gazdasági körülmények” jellemzik a két időszakot. Álláspontja szerint nem lehet messzemenő következtetést levonni abból, hogy két tenderkiírás hasonló tartalmú. Indoklása szerint alapvetően az volt a cél, hogy a takarításban részt vevő „tíz vagy húsz partnerháló” csökkenjen.















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!