A bíróság ezzel elfogadta az ügyészség indítványát, hiszen a vádat képviselő ügyész éppen ezt, a közmunkára ítélést kérte, valamint azt, hogy vonják be a színművész jogosítványát. Ennek az ügyészi kérésnek is eleget tett a bíróság, mivel két év egy hónapra bevonta a Kossuth- és Jászai Mari-díjas művész vezetői engedélyét. Oszter Sándornak még 77 ezer forint bűnügyi költséget is meg kell térítenie. Az ítélet nem jogerős. Mint azt a színész az ítélet kihirdetése után elmondta, értékelhetetlennek tartja az ítéletet, és koncepciósnak az eljárást. Szerinte a bíró nem vette figyelembe a szakértőket, és azt, hogy a történtek után fogyasztott alkoholt. Mint fogalmazott: eleve elrendeltetett volt az ítélet, amit megfellebbezett. Így a per másodfokon folytatódik.
Ismeretes, hogy Oszter Sándor 2014. február 11-én hajtott neki a mélygarázsban egy márványoszlopnak, ami összetört, és az autóban is komoly károk keletkeztek. A rendőri intézkedés során megfújatták vele a szondát, majd vérvételre vitték, és 2,17–2,29 ezrelék véralkoholszintet állapítottak meg nála. Ez 4-5 deciliter tömény ital elfogyasztásának felel meg.
A művész azt állította a rendőröknek, majd a bíróságon is, hogy akkor fogyasztott alkoholt, miután leállította az autóját, és felment a plázába. Később azt mondta: nem ő vezetett, a lakáskulcsát, illetve a mobilját kereste az anyósülésnél, amikor a baleset történt. Arról is beszélt a sajtónak, hogy igazsága tudatában vállalta a rendőrségi eljárást. „Én tiszta voltam, s mikor bevezettek a rendőrkapitányságra, lenyomtam ott a helyszínen ötven fekvőtámaszt édesapám emlékére, akit ’56-ban ugyanoda zártak be. Nem hiszem, hogy ittas ember képes lett volna erre” – nyilatkozta.
Oszter Sándor ügyvédje a perben úgy érvelt, hogy a MOM-parkoló területe nem közút, de magánterületnek sem nevezhető, ezért védencét nem mondhatják ki bűnösnek, mert amit ott tett, az nem törvénysértő. A védő szerint a bíróság azt sem tisztázta, hogy hol és mikor ivott a színész.
Az ítélet indoklásában Gebe Zoltán bíró kiemelte: a vádlott azért bűnös, mert bár a parkoló nem esik a KRESZ szabályai alá, embereket veszélyeztetett cselekedetével, azzal, hogy ittasan vezetett. A bíró hangsúlyozta, komolytalan az a védekezés, miszerint egy parkolóházban törvényen kívül, következmények nélkül bármit el lehet követni. A bíró szerint Oszter Sándor vallomásai ellentmondók voltak; volt, hogy azt állította, a baleset előtt is ivott, volt, hogy azt, csak utána. Gebe Zoltán hangsúlyozta továbbá, az eljárás azért húzódott majdnem két évig, mert a védelem szándékosan akadályozta az ítélet megszületését azzal, hogy a kérésükre készült magánszakértői véleményt halogatva adta be. A bíróság szerint azért nem derült ki, hogy mikor ivott a vádlott, mert élt a jogával, miszerint a bíróság nem tehet fel neki kérdéseket.
