Jozef Rohác elmondta, szerinte ki áll az Aranykéz utcai robbantás mögött

A férfi egy felvételt juttatott el a Hír TV Riasztás stábjának.

Jozef Rohác testvére kedden reggel megkereste a Hír TV Riasztás című bűnügyi magazinjának stábját. Egy felvételt küldött nekik, amelyen Jozef Rohác hallható, amint a 90-es évek véres leszámolásairól, az Aranykéz utcai merényletről, a Fenyő- és a Prisztás- gyilkosságról beszél.

Jozef Rohácot a 90-es évek alvilági leszámolásai közül többel összefüggésbe hoztak az elmúlt években a hatóságok, és az Aranykéz utcai robbantásért életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélték jogerősen.

A férfi kifejezetten a Hír TV-nek szánta a felvételt, és megkérte testvérét, hogy valamilyen módon juttassa el hozzájuk. Az ügy előzménye, hogy korábban maga a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka tiltotta meg Rohácnak, hogy nyilatkozzon a Riasztásnak.

„Újra elindították a nyomozást a Fenyő-ügyben, mert a felbujtó még nincs meg, pedig a nyomozó hatóság ismerte, és az elején még hangoztatták a médiában, hogy meg is nevezik, és letartóztatják. Ehelyett az Aranykéz utcai esetet nyomják a tévében, de arról csak azt tudom, hogy nem Portik, hanem az ukrán maffia volt a háttérben” – hallható a felvételen.

Az Aranykéz utcai robbantás ügyében a Fővárosi Ítélőtábla rendelt el perújítási nyomozást. A táblabíróság ezt indokló közleményéből az derült ki: az ügy elsőrendű vádlottja, az életfogytig tartó fegyházra ítélt Jozef Rohác a szegedi Csillagbörtönben azt mondta egy bizonyos M. R. nevű elítéltnek – feltehetően a szintén életfogytig tartó fegyházra ítélt Magyar Róbertnek –, hogy a robbantást nem Portik megrendelésére követte el. A jogerős ítélet szerint Portik volt a felbujtó, mégpedig azért, hogy az egyik áldozat, Boros Tamás ne tudjon vallomást tenni ellene egy büntetőeljárásban.

Bár a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség azt javasolta, hogy utasítsák el Portik védőjének perújítási kérelmét, az ítélőtábla másképp döntött. Az indokolás szerint a perújítás ügyében nincs helye mérlegelésnek: ha az indítványban új bizonyítékot jelölnek meg, nem lehet elutasítani anélkül, hogy megismernék. Az ügyvéd pedig olyan tanú kihallgatását indítványozta, akinek vallomása új bizonyítéknak minősülhet, és akár az is lehet, hogy ebből a jogerős ítélettől eltérő történet áll össze, vagyis nem Portik a felbujtó.