„Egy kutya nem döntheti el a pert” – felmentést kért a védő a lúgos ügyben

Jövő héten ítélet – immár a negyedik, de valószínűleg még mindig nem az utolsó.

vajon miért nem teszi meg azt a hamis nyilatkozatot is, amely eldöntené az ügyet: hogy felismerte a férfit.

A jogász szerint mindenesetre az arceltakarás és a letaglózó helyzet ellenére is azonosítania kellett volna azt az embert, akihez intim viszony fűzte, és akit gyermekkora óta ismert.

A vád koronatanújával kapcsolatban Szekér Gyula észrevételezte, hogy a tettessel a lépcsőházban találkozó asszony – több hónap különbséggel – eltérően idézte fel az általa látott, biciklisruhába bújt férfi öltözékének színét, és hogy a szemszínét csak a későbbi vallomásaiban említette. Szabálytalannak nevezte továbbá, hogy mielőtt a tanú a rendőrségen több személy közül kiválasztotta Bene Krisztiánt, előtte találkoztak a váróban, ami befolyásolhatta a felismerést. Tény ugyanakkor, hogy az asszony kétszer is azonosította Bene Krisztiánt elkövetőként.

Az ügyvéd részletesen kritizálta a Bene autójában talált, midazolámtartalmú fecskendőt, ám ezt az eszközt már tavaly is kizárta a bíróság a bizonyítékok közül. Az ügyészség szerint ugyanakkor arra utal, hogy az orvos hozzáfért ahhoz a szerhez, amelyet a sértett elkábításához is használtak.

A bűnösséget akkor lehet megállapítani, ha minden kétség kizárható, tehát a vádlotton kívül más elkövető nem elképzelhető – magyarázta az ügyvéd. Úgy látja, elkövetőként szóba jöhet akár egy ismeretlen – aki kutyasétáltatás közben figyelte ki az áldozatot, és szexuális bűntettét leplezte a lúggal –, akár a volt férj, akár a jelenlegi élettárs. Azt sem tartja lehetetlennek, hogy egy felbujtó megbízott valakit az elkövetéssel.

Egy kutya nem dönthet el egy büntetőeljárást

– reagált arra Szekér, hogy a nyomozati információk szerint Renner Erika háziállata minden idegent megugatott, a támadót viszont nem. És a védőbeszéd szerint az sem bizonyíték, hogy az elkövető távozáskor csak a hevederzárat zárta be, ahogy ez bevett szokás volt – a kilincs alatti zárat ugyanis bár könnyen lehetett zárni, nyitni csak nehezen.

A védő tagadta, hogy Bene Krisztián valaha is zaklatta volna Renner Erikát. Álláspontja szerint erről a nő barátai is csak elmondásából tudtak. Bene Krisztiánnak nem volt indítéka, akkorra már új, harmonikus párkapcsolatban élt, férfihiúságában a szakítás miatt nem volt megsértve – fejtegette.

„Attól még, hogy valamit kettőször-háromszor elmondunk, az igazság vegyértéke nem fog megváltozni” – kezdte rövid viszonválaszát a vád képviselője, Csiha Gábor. Szekér felszólalásában valóban többször ismétlődtek az állítások. A főügyészhelyettes szerint a védői perbeszéd csúsztatásokra alapult, a védelem egyik fő tanújával kapcsolatban pedig megjegyezte, valójában „nem mentő tanú”, mivel azt sem sikerült egyértelműen kideríteni, hogy melyik napon látta reggel a kórházban az igazgatót. Az ügyészi perbeszéd egyébként két hete hangzott el, akkor írtunk róla.

Csiha azt kérdezte a védőtől, ha az egész védekezés arra alapoz, hogy Bene ott sem volt, mi szükség volt annak hosszas bizonygatására, hogy Renner Erika sérülései esetleg nem is olyan súlyosak. Szekér erre azt felelte, ez azért volt szükséges, mert

azzal is foglalkoznia kell, hogy mit nem követett el az ügyfele.

Bene Krisztián az utolsó szó jogán szintén a felmentését kérte. „Ki az, aki abban bízik, hogy ha bemegy maszkban valakihez, akivel gyerekkora óta ismerik egymást, az nem fogja felismerni?” – tette fel a kérdést a védő által elmondottakhoz csatlakozva.