Jogerős Murányi Marcell felfüggesztettje

Nagyrészt az elsőfokú döntés emelkedett jogerőre: a balesetben bűnös, de cserbenhagyásban nem.

Lándori Tamás
2017. 03. 24. 11:59
VéleményhírlevélJobban mondva - heti véleményhírlevél - ahol a hét kiemelt témáihoz fűzött személyes gondolatok összeérnek, részletek itt.

Másodfokon lényegében nem változott Murányi Marcell, a Népszabadság volt főszerkesztőjének ítélete. A férfit halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében találta bűnösnek mind a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB), mind a Fővárosi Törvényszék, a segítségnyújtás elmulasztásának bűntette alól pedig mindkétszer felmentették.

Murányi néhány nap híján két évvel ezelőtt Budapesten egy szabálytalan előzést követően a belső sávból kanyarodott jobbra, amikor elsodort autója oldalával egy szabályosan közlekedő kerékpárost, aki napokkal később belehalt sérüléseibe. A sofőr nem állt meg, később azonban visszatért a helyszínre. Saját állítása szerint az ütközést nem vette észre, az azzal járó hanghatásról azt hitte, a csomagtartójában lévő doboz borult fel kanyarodás közben, és csak akkor tudatosult benne, mi történt, mikor hazaérve látta a kocsi sérülését.

Tettéért első fokon 20 hónap felfüggesztett fogházbüntetésre és két év járművezetéstől eltiltásra ítélték tavaly, utóbbit súlyosították jogerősen fél évvel pénteken délelőtt. Az előző határozatot egyebekben fenntartotta a törvényszék, noha az ügyészség annak hatályon kívül helyezéséért szállt síkra a fellebbviteli fórumon.

A vádhatóság szerint a PKKB téves döntést hozott 2016 májusában, mivel alaptalanul fogadta el azt, hogy Murányi Marcell nem észlelte a balesetet.

Az eljáró ügyész úgy látta, a szakértői véleményből az tűnik ki, hogy az elkövető lényegében „vakon kanyarodott”, nem arra nézett ugyanis, amerre fordult.

A vádbeszédben elhangzott, a vádlottnak tisztában kellett lennie az ütközés tényével, tehát bűnös segítségnyújtás elmulasztásában.

Honnan tudta a vádlott, hova kell visszamennie, ha nem vette észre a balesetet? – tette fel a kérdést az ügyész. A védelem válasza, hogy utólag már világossá vált számára, hogy nem a csomagtartóból jött az a bizonyos hang a kanyarodáskor.  

Tuza Péter védő szintén Melegh Gábor szakvéleményére hivatkozott. (Melegh a Rezesová-ügy szakértőjeként vált közismertté, amely eljárásával kapcsolatban megrovásban részesült az igazságügyi szakértői kamarától.) Az ügyvéd kiemelte, védencének legfeljebb 0,9 másodperce volt észlelni a sértettet, amely idő alatt éppen másfelé nézhetett.

Murányi Marcell az utolsó szó jogán, mindössze annyit tudott mondani, rettenetesen sajnálja, majd hangja elcsuklott.

A jogerős ítélet szóbeli indoklásából kiderült, a vádlotti vallomás meggyőző volt.

Az ütközés kétségtelenül figyelmetlenség, vezetéstechnikai hiba eredménye

– fejtette ki Barabásné Birinyi Andrea tanácsvezető bíró, aki hozzátette, Murányi saját magát hozta abba a helyzetbe, hogy ne vegye észre a szerencsétlenül járt közlekedőt, így a halálos baleset okozásában a bűnösség egyértelmű.

Az ugyanakkor nem bizonyítható kétséget kizáróan, hogy a kerékpár kormányának meglökését a vádlott észlelte. Ha azért nem észlelte, mert nem járt el kellő figyelemmel, a segítségnyújtás elmulasztása akkor sem áll meg, mert ez a bűncselekmény gondatlanul nem, csak szándékosan megvalósítható.

A törvényszék úgy találta, az első fokon kiszabott büntetés alapvetően alkalmas arra, hogy célját elérje.

Az eset egyébként annál is inkább tanulságos, mert a baleset pillanatában az autó mindössze 30, a kerékpár pedig csak 15 km/h sebességgel haladt.

###HIRDETES2###

 

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.