Így úszta meg az óriási büntetést az Uber magyar sofőrje

A BKK és a közlekedési felügyelőség összefogott, hogy lebuktasson egy Uber-sofőrt. De nem lett belőle semmi.

Az MNO már beszámolt arról, hogy a BKK inkognitó utastesztnek vetette alá az egyik Uber-sofőrt. Bár akkor dr. Komáromi Endre, a BKK Közúti Szolgáltatások Divízió vezetője nem részletezte bővebben, milyen büntetéssel zárult az ellenőrzés, kiderítettük, miként történt valójában az eset. A BKK beépített emberei egy bizonyos helyre irányították az autót, ahol már várták őket a Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelőségének (BFKH KF) ellenőrei, hogy a szükséges ellenőrzést elvégezzék.

Megbéníthatják a fővárost a taxisok

az Uber miatt

Megkerestük hát Ipolyi-Keller Imrét, a BFKH KF igazgatóját, aki igen érdekes dolgokat mesélt el az ügyről. Az ellenőrzés 2014. december 3-án történt, egy a BKK Zrt.-vel előzetesen történt egyeztetést követően. „Tárgyi napon a közlekedési felügyelőség ellenőrei közlekedésbiztonsági, környezetvédelmi, belföldi és nemzetközi közúti közlekedési szolgáltatás és jármű-üzemeltetés témakörben végeztek ellenőrzést. Ebbe beletartozik a felsorolt témakörökhöz tartozó okmányok ellenőrzése is” – kezdte az igazgató.

Az ellenőrök – természetesen – nem kapták meg a szükséges iratokat, a sofőr pedig egy árva szót sem szólt, sőt a jegyzőkönyvet sem írta alá. Vélhetően erre a „sofőrképzés” során felkészítik a jelölteket az Ubernél, de lehet, hogy magától találta ki a védekezésnek ezt a módját a szóban forgó sofőr.

Mivel a BFKH KF ellenőreinek az Uber-sofőr nem tudta felmutatni a szükséges iratokat, naivan azt feltételeztük, hogy megbüntették, de nem, mégpedig a következők miatt. „A tárgyi ellenőrzés során a BKK Zrt. munkatársai ellenőri kilétük felfedésétől elzárkóztak. A hatályos eljárásjogi törvény értelmében legkésőbb a vizsgálat befejezésekor az ellenőrzést végző személyeknek kilétüket fel kell fedni, ennek hiánya súlyosan sérti az ügyfél tisztességes eljáráshoz fűződő jogát, hiszen nincs tisztában azzal a ténnyel, hogy őt ki és milyen minőségben ellenőrizte, és vele szemben milyen szabálytalanságokat állapítottak meg. Emiatt közigazgatási hatósági eljárás megindítására nem kerülhetett sor” – mesélte Ipolyi-Keller Imre.

A BKK-t is megkérdeztük az inkognitóban elvégzett ellenőrzés váratlan fejleményéről, közleményüket itt olvashatják:

Kérdésére válaszolva tájékoztatjuk: az adott esetben a BKK munkatársai magánszemélyként utaztak. Kilétüket felfedték, az eljárásban tanúként (magánszemélyként) részt vesznek, ilyen módon segítik az eljárást. Téves az az állítás, hogy megtagadták volna kilétük felfedését. Fontos azonban kiemelni, hogy tevékenységüket az említett esetben magánszemélyként, tehát nem hivatalosan és nem a BKK utasítására végezték.

Üdvözlettel:

Budapesti Közlekedési Központ
Sajtókommunikációs Iroda

Pedig az a BFKH KF igazgatójának is teljesen egyértelmű, hogy az Uber valójában milyen szolgáltatást végez. „Figyelembe véve, hogy az Uber applikáció által nyújtott szolgáltatás esetében díj ellenében történik a személyszállítás (függetlenül attól, hogy telefonos alkalmazás alapján történik a megrendelés és a fizetés, nem készpénz közvetlen átadásával), ezen szolgáltatás is díj ellenében történő személyszállításnak, ezen belül pedig személytaxi-szolgáltatásnak minősül, így tehát a tevékenység engedélyköteles, és vonatkozik rá valamennyi személytaxi-szolgáltatás végzése esetén alkalmazandó jogszabály. A járműveknek taxiengedéllyel, míg a szolgáltatást végző gépjárművezetőknek úgynevezett személytaxi-vezetői igazolvánnyal kellene rendelkezniük. A tárgyi esetben hatósági eljárás megindítására nem kerülhetett sor, azonban tájékoztató levélben hívtuk fel az ellenőrzött személy figyelmét arra, hogy tevékenysége feltehetően jogellenes.”

Nehéz rábizonyítani egy Uber-sofőrre, hogy illegális tevékenységet végez, ha az utas, aki tanúskodni tudna a vezető ellen, nem hajlandó ezt megtenni. Hiszen a sofőr nem mond semmit, vagy azt állítja, hogy ő csak baráti alapon fuvarozza az embereket. Egyébként nem kell BKK-ellenőrnek lenni ahhoz, hogy hatósági eljárást lehessen indítani, magánszemély is feljelenthetné az Uber-sofőrt, de erre még nem került sor. A fuvarszervezőkre egyelőre nem vonatkozik az a jogszabály – márciusban kerül a tervezet a parlament elé –, amire a taxisok már régóta várnak (az egyenlő feltételek biztosításának érdekében – a szerk.), de a sofőrök jelen helyzet szerint is illegális tevékenységet végeznek. „Jelen jogszabályi környezet a fuvarszervező cégekre semmilyen előírást nem tartalmaz – ilyennek tekinthető mind az Uber applikáció, mind pedig valamennyi »köztudatban lévő taxitársaság« –, így az elkövetett szabálytalanságokért ezen szolgáltatók felelőssé nem tehetők, közigazgatási bírságot kizárólag a jármű üzembentartójával, illetőleg annak vezetőjével szemben alkalmazhatunk” – nyilatkozta Ipolyi-Keller Imre.

Arra a kérdésre, hogy mekkora összegre büntetik azt a vezetőt, aki pénzbeli ellentételezés fejében utasokat szállít engedély nélkül, a következő választ kaptuk Ipolyi-Keller Imrétől: „Az engedély nélkül végzett személytaxi-szolgáltatás teljes körű bizonyítása esetén 600 000 forint közigazgatási bírság kiszabását rendeli a jogszabály, azonban az első esetben – figyelembe véve a 2004. évi XXXIV. törvény 12/A §-ának a rendelkezéseit – a kis- és középvállalkozások figyelmeztetésben részesülnek. A figyelmeztetés lehetősége csak a kis- és középvállalkozásokat illeti meg, így nagyvállalkozás és magánszemély esetében nem alkalmazható ezen jogintézmény." A sofőrt tehát meg lehetett volna büntetni – hiszen az Uber egyrészt nagyvállalat, másrészt magánszemélyként kötnek szerződést a vezetőkkel –, azonban bármilyen elképesztően hangzik, ez mégsem történt meg.

A BKK a jelek szerint akar is lépni, meg nem is az ügyben, hiszen az utolsó pillanatban visszatáncoltak az ellenőrök. Egyértelmű, hogy a BFKH KF, vagy a NAV is végezhetne uberes próbautazást, csak fel kellene fedniük magukat, és máris rá lehetne húzni a vizes lepedőt a sofőrre, mely ugyebár 600 ezres büntetési tételt jelent. Ezzel gyaníthatóan kapásból elvennék a legtöbb ember kedvét attól, hogy a multicéggel szerződést kössön, azonban valami érthetetlen oknál fogva a hatóságok nem tesznek semmit.