Nem lesz több politikaközeli magyar a Panama-iratokban

Hogyan dolgozta fel a nemzetközi újságírócsapat a Panama-iratokat? Erre kerestük a választ.

Földi Bence
2016. 04. 07. 19:19
VéleményhírlevélJobban mondva - heti véleményhírlevél - ahol a hét kiemelt témáihoz fűzött személyes gondolatok összeérnek, részletek itt.

– Hello. John Doe vagyok. Érdekelnék önöket adatok?
– Nagyon is.
– Van néhány feltételem. Az életem veszélyben van. Csak titkosított fájlokon keresztül kommunikálunk majd. Sosem találkozunk. A sztorik kiválasztása már önökön múlik.
– Miért csinálja ezt?
– Nyilvánosságra akarom hozni ezeket a bűntényeket.

Ez a párbeszéd 2014 végén zajlott a Süddeutsche Zeitung (SZ) újságírója, Bastian Obermayer és a Panama-iratok kiszivárogtatója között, méghozzá azért, mert a lap beszámolt a Commerzbank elleni német razziákról. Ezek olyan, a német kormány által megvásárolt dokumentumok nyomán indultak, amelyeket a Mossack Fonsecától szivárogtatott ki valaki.

Bastian Obermayer elmesélte a Wirednek, hogy forrásával különböző titkosított csatornákon kommunikált, és amikor újra és újra kapcsolatot létesítettek, mindig egy kérdéssel azonosították egymást: „Napos az idő?” Erre valamilyen hülye választ kellett adni, például olyat, hogy „esik a hold”. Azt azonban nem árulta el, hogyan küldött át ekkora adatmennyiséget a szivárogtató, csak annyit mondott: „Sokat tanultam óriási fájlok biztonságos mozgatásáról.” Végül megsemmisítette azt a telefont és számítógépes merevlemezt, amelyek révén kommunikált a szivárogtatóról, akinek személyazonosságát máig nem ismeri. De magát a személyt állítása szerint igen. Hozzátette:

„Bizonyos időszakokban többet beszéltem vele, mint a feleségemmel.”

Ma már tudjuk, hogy 2,6 terabájtnyi adat, 11,5 millió dokumentum került végül a laphoz, amelynek átnyálazásában az Oknyomozó Újságírók Nemzetközi Konzorciuma (ICIJ) segédkezik. De mégis hogyan zajlik a Panama-iratok – kisokosunk az ügyről itt – feldolgozása? Ennek jártunk utána.

„Kb. két éve tagja vagyok az ICIJ-nek, és ők kerestek meg” – mondta az MNO-nak Pethő András, a Direkt36 újságírója azzal kapcsolatban, hogyan került a projektbe. A Panama-iratokkal kapcsolatos együttműködésnek volt előzménye is: 2014-ben ő is részt vett a LuxLeaks projektben, amelynek során luxemburgi adózási ügyekkel kapcsolatos kiszivárogtatásokat dolgoztak fel. Pethőt azért kereste meg az ICIJ, mert látták, hogy lehetnek magyar szálak az offshore-botrányban. „Kérdezték, hogy érdekel-e. Természetesen igent mondtam” – mesélte az újságíró, aki szerint mindenki hozzáfért a teljes dokumentumköteghez, de mindenki csak a saját országának anyagaival foglalkozott.

Pethő nagyrészt egyedül dolgozott, csak néhány kutatási munkában kért segítséget kollégáitól. Kérdésünkre elmondta: az ICIJ-kapcsolat személyre szól, nem feltétlenül szerkesztőségre, külső partnert – tehát más magyar oknyomozó műhelyt vagy szerkesztőséget – pedig nem vonhatott be. Az ICIJ első körben feldolgozta a dokumentumokat, strukturálva kigyűjtötte az információkat és kereshető adatbázisba rendezte. Pethő András már a nyers fájlokhoz is hozzáfért, ezekből kezdett el dolgozni, de párhuzamosan az adatbázisban is kutakodott magyar érdekeltségek után, és kulcsszavas kereséseket is lefuttatott. A megszerzett információk nyomán kapcsolódó bizonyítékokat keresett Magyarországon, valamint a szereplőket is megkereste. Az általa használt adatbázis egy részét május elején nyilvánosságra hozza az ICIJ. Ez „annyiban lesz más, hogy ebben leginkább cégnevek és a hozzá kötődő személyek nevei lesznek, maguk a dokumentumok viszont nem kerülnek nyilvánosságra.”

Szerinte egyébként pontos számot nem lehet mondani a magyar kötődésű magánszemélyekről és cégekről – de kb. száz ilyen tétel lehet –, mert sokféleképpen lehet kötődni: címmel, személlyel, cég létrehozójaként. „Elég vegyes a kép” – mondta. Azon kérdésünkre, hogy lesz-e még politikához köthető magyar szereplő – Horváth Zsolton, Boldvai Lászlón és Erős Jánoson kívül –, a Direkt36 újságírója így válaszolt:

„Más ennyire direkt kötődésű, politikai vagy állami szerepet vállaló embert nem találtunk, és meglepődnék, ha lenne, de nincs kizárva. Folytatjuk a kutatást.”

A washingtoni székhelyű konzorcium már korábban is feldolgozott nagy nemzetközi újságírócsapatokkal kiszivárogtatásból származó adathalmazokat, ám a Panama-iratok mérete miatt ezúttal több mint nyolcvan ország több mint száz médiaszervezetének több mint 370 újságíróját kellett bevonniuk. Mike Hudson, az ICIJ egyik vezető szerkesztője a Poynternek elmesélte, hogy ők is nagyon sokat tanultak, mióta tavaly nyáron a Süddeutsche Zeitung megszerezte az adathalmazt.

Látniuk kellett, hogy a nagyobb kép együtt nagyobbat üthet, mintha minden egyes kis történetet feldolgoznak. Össze kellett fogni az egész projektet – Hudson szerint nem a többiek főnökei voltak, mégis koordinálni kellett a munkát. Meg kellett szervezni az újságírók hatékony együttműködését, amelyre az Egyesült Államokban nem nagyon volt példa korábban a Poynter szerint – itt egyébként a McClatchy, a Miami Herald és a Fusion szállt be a projektbe. Továbbá meg kellett értetni a médiaszervezetekkel és -cégekkel, hogy legyenek türelmesek: az anyagok egy időben való publikálása miatt nem fog csökkenni a forgalmuk. „Úgy vélem, hogy az anyagok közös, egyidejű megjelentetése kritikus tömeget hoz létre” – véli Hudson, aki szerint végül elsöprő figyelem övezte munkájukat. Az egész szerinte két faktort domborított ki: az internet erejét és az újságírók együttműködésének erejét.

Az újságírók kommunikációját egy olyan titkosított platform segítette, amelyet Hudson „újságírók számára készített privát Facebookként” írt le. A Wired cikke szerint ezen a platformon dokumentumokat lehetett cserélni, élőben lehetett chatelni, eszmét és tippeket cserélni, fordítást kérni olyan dokumentumokhoz, amelyek az adott személy által nem beszélt nyelven íródtak.

Gerard Ryle, az ICIJ igazgatója a Wirednek azt mondta, hogy egy idő után már pletykáltak szakmai berkekben egy óriási mennyiségű adatszivárogtatásról, de nem tudódott ki, min dolgoznak. Amint azt Pethő is elmondta: nem is fogják nyilvánosságra hozni a teljes adatbázist. Ryle szerint azért nem élnek a WikiLeaks-módszerrel – akik kritizálták is az ICIJ-t és a résztvevőket –, hogy megvédjenek olyan személyes adatokat, amelyek ártatlanokhoz kapcsolódnak az iratokban. Hozzátette: „Mi nem a WikiLeaks vagyunk. Mi megpróbáljuk megmutatni, hogy az újságírást lehet felelősségteljesen is művelni.”

A témában készült cikkeinket itt éri el.

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Google News
A legfrissebb hírekért kövess minket az Magyar Nemzet Google News oldalán is!

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.