Az Akadémia is elítéli az aposztrófos doktorokat

A csalók komolyan megkárosíthatják a betegeket. Az ügyben most az MTA és az Igazságügyi Minisztérium is nyilatkozott.

Ahogy azt már megírtuk, egyre gyakrabban találkozhatunk az alternatív gyógyászatban olyan esetekkel, mikor egy „doktornak” gyakorlatilag köze nincs az orvosi egyetemhez és semmiféle diplomával nem rendelkezik, mégis 'dr-ként mutatkozik be a reménykedő pácienseknek. A parabolikus doktorok persze nem mind kuruzslók, akadnak köztük képzett természetgyógyászok is, akik hiúságból tartanak igényt a címre, másokat viszont épp a haszonszerzés vezérel. A 'dr. titulus megléte egy, a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatal által elfogadott és lajstromba vett védjegy eredménye (erről is korábbi cikkünkben olvashat). Bár hivatalosan ilyen formában nem is lehetne használható a titulus, csak a teljes szóösszetételben, ezzel nem sokan foglalkoznak.

Korábban összegyűjtöttünk néhány fontos szempontot arra, hogyan válasszunk szakértőt, miként tájékozódjunk a különféle orvosságok között és milyen veszélyei lehetnek az illegális szereknek. Most a Magyar Tudományos Akadémiát (MTA) kérdeztük az aposztrófos doktorok létjogosultságáról és a visszaélésekről.

Az MTA Kommunikációs Főosztályának vezetője szerint az egyre elterjedtebb alternatív doktori címekkel való megtévesztésre számos esetben az a tény ad okot, hogy az adományozott doktori címet a személyi okmányokba is bevezetik. Előfordul, hogy a hivatali ügyintézők nincsenek tisztában az aposztróf megkülönböztető funkciójával, és lemarad a személyi okmányból az aposztróf a dr. elől.

A főosztályvezető tájékoztatta az MNO-t, hogy a ’dr (aposztrófos doktori vagy parabolikus doktori) címmel kapcsolatosan már 2013-ban kutatók keresték meg a Magyar Tudományos Akadémia Doktori Tanácsát és kérték a testület állásfoglalását. A Magyar Tudományos Akadémia Doktori Tanácsa 2013. novemberi ülésén hozott határozatában rögzítette, hogy szükségesnek tartja annak szorgalmazását, hogy hazánkban olyan jogszabályi környezetet alakítsanak ki, amely nem engedi a megtévesztésre alkalmas doktori címek adományozását, továbbá elősegíti a korábban kiadott és személyi okmányokba bevezetett parabolikus doktori címek visszavonását, illetve törlését.

A parabolikus doktori cím leírását az azt adományozó társaság jogi szakértők segítségével fogalmazta meg, és bár rengeteg szempontból próbálja védeni a ’dr-i cím adományozóját, két alapvető problémát tartalmaz. Egyrészt a hatályos jogszabályi környezet nem ad lehetőséget az érintett társaság számára sem doktori cím, sem doktori fokozat adományozására, másrészt egy érvénytelen doktori cím személyi okmányba történő bejegyzése aggályos – mondta az MTA illetékese. A megtévesztésre alkalmas parabolikus doktori cím nem tartozik a foglalkozásdoktori címek közé és nem akkreditált felsőoktatási intézmény vagy az MTA által odaítélt doktori cím, illetve fokozat, így ezek használata az MTA állásfoglalása szerint kimerítheti a jogszabálysértés fogalmát.

Mivel a Magyar Tudományos Akadémiának nincs jogköre az ’dr-i címek visszavonására, 2014 januárjában Pálinkás József, az MTA elnöke levélben kérte a közigazgatásért felelős minisztert, hogy egyetértése esetén kezdeményezze olyan jogszabályi környezet kialakítását, amely megakadályozza a jelenleg hatályos foglalkozásdoktori, tudományos doktori címek és fokozatok mellett egyéb alternatív doktori címek és fokozatok adományozását, valamint kezdeményezte a már kiadott és személyi okmányokba bejegyzett alternatív doktori címek törlését – tudtuk meg az MTA-tól.

Az MTA leveléről, a jelenlegi helyzetről és az eddigi lépésekről az Igazságügyi Minisztériumot is kérdeztük. A minisztérium sajtófőnöke, Kaleta Gábor válaszában részletesen tájékoztat a hatályos jogszabályokról. Szerinte a felsőoktatási törvényből egyértelműen látszik, hogy a doktori cím egy megszerezhető tudományos fokozat és egyedüliként akkor jegyezhető be személyi iratokba, ha az igénylő csatolja a doktori címet igazoló – törvényesen elfogadott – okiratot. A doktori képzésben szerzett oklevelet a rektor és a doktori tanács elnöke írja alá. Tehát az egyéb képzést elvégzett személyeknek adott, védjegyként levédett parabolikus doktori cím nem felel meg a felsőoktatásról szóló törvény szabályainak, mivel az nem a doktori képzés során szerzett tudományos fokozat. Védjegy a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény alapján nem jegyezhető be sem a hatósági nyilvántartásokba, sem az azok alapján kiállított okmányokba.

Vagyis nem lehetne a személyi igazolványokon és a jogosítványokon a ’dr. megjelölés. De mi van, ha ezeken az okmányokon nem szerepel, de ettől függetlenül használják? Erre a kérdésre nem kaptunk választ, ahogy arra sem, hogy mit válaszolt a minisztérium az MTA megkeresésére, és továbbra sem világos, hogy a minisztérium  tervez-e valamit az ügyben. Mert kétségtelen, hogy a jogi környezet adott és világos, de a visszaélések is egyértelműek.

A kialakult helyzetről kérdeztük már a Magyar Orvosi Kamara elnökét, a Magyar Tudományos Akadémiát, a Magyar Természetgyógyászok Szövetségét,  a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalát, a Fogyasztóvédelmi Hatóságot, és végül az Igazságügyi Minisztériumot is. Sehol nem kaptunk pontos választ arra a kérdésre, hogy kinek lehet jogköre cselekedni az ügyben és miként lehetséges, hogy míg a különböző szervek egymásra mutogatnak, az aposztrófos doktorok gond nélkül „gyógyíthatják” pácienseiket. Nem tudni, eddig hány embert károsítottak meg anyagilag, sőt ami még rosszabb, egészségügyileg azok a kóklerek, akik használják a címet.

Jogos hát a kérdés: miért hagyják, hogy így legyen?