Ahogy azt már megírtuk, egyre gyakrabban találkozhatunk az alternatív gyógyászatban olyan esetekkel, mikor egy „doktornak” gyakorlatilag köze nincs az orvosi egyetemhez és semmiféle diplomával nem rendelkezik, mégis 'dr-ként mutatkozik be a reménykedő pácienseknek. A parabolikus doktorok persze nem mind kuruzslók, akadnak köztük képzett természetgyógyászok is, akik hiúságból tartanak igényt a címre, másokat viszont épp a haszonszerzés vezérel. A 'dr. titulus megléte egy, a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatal által elfogadott és lajstromba vett védjegy eredménye (erről is korábbi cikkünkben olvashat). Bár hivatalosan ilyen formában nem is lehetne használható a titulus, csak a teljes szóösszetételben, ezzel nem sokan foglalkoznak.
Korábban összegyűjtöttünk néhány fontos szempontot arra, hogyan válasszunk szakértőt, miként tájékozódjunk a különféle orvosságok között és milyen veszélyei lehetnek az illegális szereknek. Most a Magyar Tudományos Akadémiát (MTA) kérdeztük az aposztrófos doktorok létjogosultságáról és a visszaélésekről.
Az MTA Kommunikációs Főosztályának vezetője szerint az egyre elterjedtebb alternatív doktori címekkel való megtévesztésre számos esetben az a tény ad okot, hogy az adományozott doktori címet a személyi okmányokba is bevezetik. Előfordul, hogy a hivatali ügyintézők nincsenek tisztában az aposztróf megkülönböztető funkciójával, és lemarad a személyi okmányból az aposztróf a dr. elől.
A főosztályvezető tájékoztatta az MNO-t, hogy a ’dr (aposztrófos doktori vagy parabolikus doktori) címmel kapcsolatosan már 2013-ban kutatók keresték meg a Magyar Tudományos Akadémia Doktori Tanácsát és kérték a testület állásfoglalását. A Magyar Tudományos Akadémia Doktori Tanácsa 2013. novemberi ülésén hozott határozatában rögzítette, hogy szükségesnek tartja annak szorgalmazását, hogy hazánkban olyan jogszabályi környezetet alakítsanak ki, amely nem engedi a megtévesztésre alkalmas doktori címek adományozását, továbbá elősegíti a korábban kiadott és személyi okmányokba bevezetett parabolikus doktori címek visszavonását, illetve törlését.
A parabolikus doktori cím leírását az azt adományozó társaság jogi szakértők segítségével fogalmazta meg, és bár rengeteg szempontból próbálja védeni a ’dr-i cím adományozóját, két alapvető problémát tartalmaz. Egyrészt a hatályos jogszabályi környezet nem ad lehetőséget az érintett társaság számára sem doktori cím, sem doktori fokozat adományozására, másrészt egy érvénytelen doktori cím személyi okmányba történő bejegyzése aggályos – mondta az MTA illetékese. A megtévesztésre alkalmas parabolikus doktori cím nem tartozik a foglalkozásdoktori címek közé és nem akkreditált felsőoktatási intézmény vagy az MTA által odaítélt doktori cím, illetve fokozat, így ezek használata az MTA állásfoglalása szerint kimerítheti a jogszabálysértés fogalmát.
Mivel a Magyar Tudományos Akadémiának nincs jogköre az ’dr-i címek visszavonására, 2014 januárjában Pálinkás József, az MTA elnöke levélben kérte a közigazgatásért felelős minisztert, hogy egyetértése esetén kezdeményezze olyan jogszabályi környezet kialakítását, amely megakadályozza a jelenleg hatályos foglalkozásdoktori, tudományos doktori címek és fokozatok mellett egyéb alternatív doktori címek és fokozatok adományozását, valamint kezdeményezte a már kiadott és személyi okmányokba bejegyzett alternatív doktori címek törlését – tudtuk meg az MTA-tól.
Az MTA leveléről, a jelenlegi helyzetről és az eddigi lépésekről az Igazságügyi Minisztériumot is kérdeztük. A minisztérium sajtófőnöke, Kaleta Gábor válaszában részletesen tájékoztat a hatályos jogszabályokról. Szerinte a felsőoktatási törvényből egyértelműen látszik, hogy a doktori cím egy megszerezhető tudományos fokozat és egyedüliként akkor jegyezhető be személyi iratokba, ha az igénylő csatolja a doktori címet igazoló – törvényesen elfogadott – okiratot. A doktori képzésben szerzett oklevelet a rektor és a doktori tanács elnöke írja alá. Tehát az egyéb képzést elvégzett személyeknek adott, védjegyként levédett parabolikus doktori cím nem felel meg a felsőoktatásról szóló törvény szabályainak, mivel az nem a doktori képzés során szerzett tudományos fokozat. Védjegy a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény alapján nem jegyezhető be sem a hatósági nyilvántartásokba, sem az azok alapján kiállított okmányokba.
Vagyis nem lehetne a személyi igazolványokon és a jogosítványokon a ’dr. megjelölés. De mi van, ha ezeken az okmányokon nem szerepel, de ettől függetlenül használják? Erre a kérdésre nem kaptunk választ, ahogy arra sem, hogy mit válaszolt a minisztérium az MTA megkeresésére, és továbbra sem világos, hogy a minisztérium tervez-e valamit az ügyben. Mert kétségtelen, hogy a jogi környezet adott és világos, de a visszaélések is egyértelműek.
A kialakult helyzetről kérdeztük már a Magyar Orvosi Kamara elnökét, a Magyar Tudományos Akadémiát, a Magyar Természetgyógyászok Szövetségét, a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalát, a Fogyasztóvédelmi Hatóságot, és végül az Igazságügyi Minisztériumot is. Sehol nem kaptunk pontos választ arra a kérdésre, hogy kinek lehet jogköre cselekedni az ügyben és miként lehetséges, hogy míg a különböző szervek egymásra mutogatnak, az aposztrófos doktorok gond nélkül „gyógyíthatják” pácienseiket. Nem tudni, eddig hány embert károsítottak meg anyagilag, sőt ami még rosszabb, egészségügyileg azok a kóklerek, akik használják a címet.
Jogos hát a kérdés: miért hagyják, hogy így legyen?
