Szögezzük le, ez vélemény, nem pedig a luxembourgi testület ítélete. A bírák később, akár egy hónap múlva dönthetnek ezzel ellentétesen is, bár a tapasztalatok azt mutatják, a végső határozat általában egybecseng a főtanácsnok álláspontjával. Mindenesetre nagy esély van arra, hogy a Kúria nem ússza meg ezt az ügyet, hiába igyekezett decemberi jogegységi határozatában a főbb kérdést az uniós bíróság nyakába sózni. A legfelső magyar bírói fórum ugyanis az egyoldalú szerződésmódosítással nem foglalkozott, ahogy az árfolyamréssel sem. Ezekben továbbra is várja az Európai Bíróság döntését.
A Kásler-ügyből azért lett per, mert az adósok megtámadták devizahitel-szerződésüknek azt a pontját, amely alapján a havi törlesztőrészleteket a svájci frank eladási árfolyamán határozta meg a bank, míg a kölcsönt vételi árfolyamon folyósította. A kettő között nem kicsi a különbség, ráadásul az adóst terheli. A főtanácsnok szerint meg lehet vizsgálni, hogy erről valóban megfelelően tájékoztatta-e a pénzintézet a Kásler házaspárt. Ha pedig kiderül, hogy nem, akkor nem zárható ki, hogy tisztességtelen ajánlattal hálózta be a bank az ügyfeleit. Azaz: a Kúriának nem kell félnie, az uniós jog szerint is visszás lehet a szerződésnek ez a pontja.
Ha kicsit a határainkon túlra tekintünk, több példát is láthatunk, amikor a nemzeti bíróságok nem húzták-tolták az időt és a felelősséget a kényesebb kérdések eldöntésében. Az elmúlt napokban Romániában jogerős döntést hozott a bukaresti törvényszék, mégpedig a devizahitelesek javára. Az ítélet tisztességtelen feltételnek nyilvánította a Volksbank hitelszerződéseinek több pontját, így a kockázati költség felszámítását, valamint az egyoldalú kamatmódosításokat. Ez pedig azzal a következménnyel jár, hogy csaknem hatszáz ügyfélnek kell visszautalni összesen kétmillió eurót. Ráadásul ezzel a havi törlesztőrészletek is jelentősebben csökkennek.
Horvátországban még tavaly nyáron mondta ki a bíróság, hogy a beperelt bankok megsértették a fogyasztóvédelmi törvényt, mert nem tájékoztatták megfelelően a kockázatokról az ügyfeleket, akik kárára ráadásul egyoldalúan változtatták a díjakat. Ezért a bíróság elrendelte, hogy fix kamatozás mellett, a szerződés napján érvényes árfolyamon kunára kell átszámítani a hitel tőkeösszegét.