Harmincmillió forintos bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) az életjáradék-piaci szereplő Hild Zrt.-re, mivel a társaság hirdetései több megtévesztő állítást is tartalmaztak. A versenyhatóság közlése szerint a Hild 2008-ban széles körben népszerűsítette a lakásért életjáradék konstrukcióit; a tájékoztatókban egyebek mellett az szerepelt, hogy a fogyasztó a szerződés megkötése után saját lakásában élhet, tőle a járadékfizető az állagmegóvó karbantartások költségét és a közös költséget átvállalja. Más esetben pedig arról tájékoztattak, hogy a Hild Zrt. szerződéseit több mint ezer ügyvéd fogadta el, illetve az ügyvédek biztonságosnak tartják azokat. – A járadékosok valójában nem a saját lakásukban élnek, hiszen a Hild konstrukcióinak meghatározó tulajdonsága, hogy az adott ingatlan tulajdonjoga a vállalkozáshoz kerül. Nem térítik meg például a belső burkolatok vagy a kaputelefon javításának költségeit, s a fogyasztót terhelik a takarítás, a hólapátolás vagy az esztétikai festés költségei akkor is, ha azok egyébként a közös költség részei lennének. A társaság által vállaltakban nincs benne például a vendég által okozott meghibásodások, a háziállatok által okozott károk megtérítése – közölte a GVH, hangsúlyozva: az ügyvédi ajánlásokat a Hild Zrt. nem tudta igazolni.
Földeák Gábor, a Hild kommunikációs igazgatója lapunk megkeresésére visszautasította a GVH vádjait. Szerintük az lett volna félrevezető, ha azt állítják, nem a saját ingatlanjukat használhatják tovább az ügyfelek, miközben valójában életük végéig ugyanabban a lakásban maradhatnak. Mint fogalmazott, teljesen életszerűtlen azt megkövetelni, hogy egy rövid reklámban felsorolják egy szerződés több tucat pontját, így nyilvánvalóan csak személyesen tudják közölni azt is, hogy konkrétan mi foglaltatik benne az állagmegóvásban. – A GVH iránymutatása szerint arra is fel kellene hívni a szerződő figyelmét, hogy ha mondjuk a kutyája elharapdálja a lakás öszszes vezetékét, akkor azt a Hild nem javíttatja meg a saját költségén. Ez abszurd – fogalmazott Földeák, hangsúlyozva: eddigi több mint ezer ügyfelük többsége saját ügyvéddel érkezett; ha ők nem javasolták volna a megállapodást, nyilvánvalóan elmaradt volna a szerződéskötés is. A cég mégsem él fellebbezési jogával, mivel – mint Földeák fogalmazott – a perköltség nagyobb terhet jelentene, mint a bírság kifizetése.
A Fradi ifjú titánját egész Európa képtelen felülmúlni
