Olvasóintól

Kemény András (Budapest): Lehet, hogy én hülye vagyok, de nem hagy nyugodni a dolog: Nagy Levente kunhegyesi fogorvost megbüntette az OEP, mert nem szedett vizitdíjat. Eddig értem. A büntetés összege ugyanannyi, mint a be nem szedett vizitdíj. Ez is világos. Ha viszont a beszedett vizitdíj az orvosnál marad, mint ahogy azt állítják még Albán úr műsorában is, akkor a kunhegyesi fogorvos büntetése milyen alapon kerül az OEP-hez? Napjainkban vezető (!) hírekben számolnak be a hírcsatornák a különböző színű porok képviselőknek való küldözgetéséről. (Garantált, hogy a feladó(k) kilétére nem mostanában fog fény derülni…) Eljutottunk odáig, hogy ezeket a cselekményeket immáron terrorista fenyegetésnek minősítik. Vajon a porküldés után a porhintés mikor válik teljes társadalmi körben elutasítandó terrorcselekménnyé?

Regyep János (Vác): Attól, hogy a pénztár kifejezéssel helyettesítették az új törvényben a biztosító szavakat, azok még azok maradtak, amik: biztosítók. A szavaknak megvan a maguk elfogadott jelentése, amely nem tűri el az efféle merényletet. Mit is jelent a biztosító szavunk? Legfontosabb ismérve a kockázatközösség, amelynek segítségével az egyéni kockázat a nagy számok törvénye alapján porlasztható, és így egy biztosítási esemény bekövetkezésekor az egyén számára elviselhetetlen teher a közösség számára elviselhető teherként jelentkezik. Ez a biztosítás lényege, ezért találták ki. Teljesen lényegtelen viszont, hogy ki és milyen konstrukcióban fizeti a biztosítottak után a biztosítási díjat. A törvényben pénztáraknak elkeresztelt intézmények tehát egyértelműen biztosítási tevékenység végzésére kaptak felhatalmazást, tehát biztosítók. Mivel pedig önálló jogi személyiséggel rendelkező, különböző tulajdonosi kör által birtokolt intézmények lesznek, tehát teljesen jogosan beszélhetünk több biztosítóról. A sorra kerülő következő népszavazáson tehát, ellentétben a szocialista kommunikációval, bizony nagyon is erről a törvényről fogunk ítéletet mondani.

Kovács A. Balázs (Szombathely): Mi a Magyar Köztársaság államrendje? Liberális diktatúra vagy polgári demokrácia? A diktatúrában a képviselők szerepe nem más, mint volt 1948-tól 1989-ig Magyarországon, engedelmesen szavazni. Nem ez történik napjainkban is? Igaz-e, hogy az 1-2 százalékos SZDSZ túszul ejtette a miniszterelnököt, az utóbbi túsza pedig az MSZP-frakció? Mert ha ez nem igaz, akkor a kis párt elképzelései hogyan válhatnak törvényekké? December 17-e óta hány végrehajtási utasítást mutatott be az Egészségügyi Minisztérium vagy a kormány? Miért nem veszi tudomásul a koalíció, hogy az egészségbiztosításról szóló törvényt a társadalom és szakma többsége is elutasítja? Méltó-e a képviselőségre az, aki nem mer választói elé állni, elszámolni parlamenti tevékenységéről, mint pl. Kiss Péter, Jánosi György, Podolák György és többen? Ez nem kötelességük lenne? A szinte naponta nyilvánosságra kerülő pénzügyi visszaélések tükrében felmerül a kérdés, hogy a becsületes MSZP-tagok hogyan tűrhetik meg maguk között a tisztességtelen csalókat, milliókat sikkasztókat? Magyarázza meg valaki: hogyan lehet az, hogy egyetlen rebellis szocialista képviselő sincs, aki átülne a függetlenek frakciójába? Ott sokkal kevesebb lenne a jövedelme?