Nem adta be pályázatát az MTV elnöki posztjáért. Tavaly ilyenkor Ragáts Imre ügyvezető alelnök sokáig nem pályázott, végül májusban mégis őt választotta meg elnökké a Magyar Televízió Közalapítvány kuratóriuma. Ugyanazt a taktikát alkalmazza, mint elődje?
– Újdonság, amit Ragáts Imréről mond. Nem taktikázom: január 5-e óta vagyok ügyvezető, nem volt időm azzal foglalkozni, hogy elnöki pályázatot nyújtsak be, lobbizzak különféle pártoknál azért, hogy én legyek a köztévé első embere. Azt választottam, hogy operatívan irányítom a köztelevíziót, ügyvezetőként.
– Az utóbbi hetekben kísértetiesen hasonló ügyek bukkantak fel ügyvezetése alatt, mint Ragáts idejében: egyértelműen az a kép alakul ki az MTV-ről, hogy akárki is az elnök, folytatódnak a piszkos üzletek.
– Most azt akarják bebizonyítani, hogy jelenleg nincs alkalmas ember a köztévé élén. Ez már az elnökválasztási procedúra része, meg kell győzni az érdekcsoportokat, hogy a kuratóriumnak elnököt kell választania. Ezt tulajdonképpen megértem, csak nem szeretem, hogy alaptalanul a célkeresztben vagyok. Nincs üldözési mániám: alapelvem, hogy egyszerűen nem kell olyan dolgot tenni, amelyet nem lehet felvállalni.
– Ezek szerint az ön számára vállalható az az egymillió forintos tanácsadói szerződése, amelyet csak alelnökké választása után számlázott a köztelevízió cégének. Kozák Márton SZDSZ-es delegált egyenesen balfácánságnak titulálta, hogy akkor került sor a munkája kifizetésére, amikor ön már alelnök volt. Valóban balfácán módjára járt el?
– Nincs szó balfácánságról, ezt visszautasítom. Ugyanúgy, ahogy a teljesítést, a kifizetést is Ragáts Imre, az akkori elnök rendelte el; én nem írtam alá semmiféle kifizetést, nem is rendelkeztem aláírási jogkörrel, erről csakis az elnök dönthetett. Ez utóbbiról csak akkor értesültem, amikor megérkezett a pénz a bankszámlámra. A szakértői munkám törvényes volt, amelyet az MTV felügyelőbizottsága is megállapított. A munkám eredményeként határidőre elkészült az intézmény rövid távú konszolidációs és üzleti terve is. Egyébként az összes újonnan kinevezett igazgató is hasonló szerződéssel kötődött a köztévéhez.
– Mi lehet az előnye annak a – több televíziós és kurátor által is előnytelennek mondott – szerződéstervezetének, amely szerint 450 millió forintért szállítana műsorokat önöknek a Pax TV? Az MTV-ben van vallási és egyházi műsorok szerkesztősége, amely belsősként olcsóbban gyártja a programokat.
– Majdnem egy éve folynak az MTV és a Pax TV tárgyalásai: az ügyet azért terjesztettem az elnökség elé, mert le kell zárni valamilyen módon. A megállapodás világosan rögzíti, hogy milyen kölcsönösségek állnak fenn: azt a nézőközönséget, amelyet a Pax TV mind Magyarországon, mind Erdélyben megcéloz, nekünk is meg kell szólítanunk. Az együttműködésben az is benne van, hogy a szóban forgó műsorok közös logó alatt lennének láthatóak: a Pax társult csatornánk lenne. A vallási-ismeretterjesztő műsorok területén nagyon gyengék vagyunk. A Pax viszont kitűnő minőségű ilyen jellegű produkciókat készít, amelyeket az egyházak is elismernek. Az elképzelés az volt, hogy a Pax televízió teljes reklámidejével rendelkezni fogunk. Ezt csomagban, az MTV reklámidejével együtt értékesítettük volna. A szerződés bármikor felmondható, különös felmondási indok az, hogy a két tévé egymás irányában lévő követelése, műsortartozása nem egyenlítődik ki.
– Mi indokolta, hogy a Debreceni Városi Televízióval felmondta a csatorna regionális szerződését?
– A megállapodás mind jogi, mind gazdasági értelemben rossz, nem szándékozzuk megszüntetni, csak új alapokra akarjuk helyezni a szerződést.
– A városi televízió szerint viszont automatikusan tovább él a kontraktus, mivel nem követtek el súlyos szerződésszegést; továbbra is dolgoznak.
– A debreceni televízió elzárkózik az újratárgyalástól, így nekik valamilyen szempontból ez az állapot nagyon is előnyös. Feltéve, de nem megengedve, ha a debreceniek bírósághoz fordulnak, a testület dönthet majd arról, hogyan értelmezi azt a kontraktust, amely a jogászoknak sem világos. Az ugyanis képtelenség, hogy a megállapodás két évre köttetett, amelyet 2004 januárjában súlyos szerződésszegés esetén lehet csak felmondani, de ha ez nem következik be, további négy évre automatikusan meghoszszabbodik. A polgári jog szerint minden szerződést bármikor fel lehet mondani rendkívüli indokkal. El kell oszlatnom a pécsi stúdióval kapcsolatos aggályokat is: az ÁPV Rt. tulajdonában lévő ingatlan ügyében nem akarják felmondani a szerződésünket. Az állítólagos „botrányok” mellett viszont a sajtó arról nem számolt be, hogy tavaly év végén tényleg bűncselekmény történt a televízióban.
– Mire gondol?
– Karácsonykor kilopták az úgynevezett Ragáts-örökség részeit képező iratokat a bezárt irodámból. Az elnök úr postáját ekkor általános elnökhelyettesként én kezeltem, a személyügyi, belső áthelyezésekről szóló iratokat külön dossziéban, elzárva a fiókomban tároltam. Meglepetésemre ezen iratok fénymásolt változatai egy kuratóriumi ülésen kerültek elő. A feljelentést ismeretlen tettes ellen tettük az ügyben az V. kerületi rendőrkapitányságon; a nyomozás megindult.
– A köztelevízió – hosszú évek óta húzódó – legnagyobb problémája a csőd közeli gazdasági helyzete. Az Országgyűlés félévenként hatmilliárd forinttal segíti gazdálkodásukat, amellyel két-három hónappal az MTV megmenekül a teljes összeomlástól. Most is megkapták a pénzt. Mire költik ezt a hihetetlenül soknak látszó összeget?
– Amikor megkapjuk ezeket a céltámogatásokat, akkor már több milliárd forinttal több a tartozásunk, mint a kapott összeg. Most, amikor a hatmilliárd megjelent a folyószámlánkon, már nyolcmilliárdra rúgott a tartozásunk. Kifizettük az összes külsős munkatársunk bérét, a tartozásainkat 2003. június 30-ig, most fizetjük ki a műsoros területek számláit, és félre kell tennünk egy meghatározott összeget a most folyó közbeszerzési pályázatokra. Ezek a 2004-ben megrendezendő nagy sportesemények – az athéni olimpia, az atlétikai Európa-bajnokság – közvetítéseinek technikai hátterére, illetve a Híradó szerkesztésének és archiválásának digitalizációjára vonatkoznak.
– Az MTV tagja a European Broadcasting Unionnak (EBU), amelynek köszönhetően külföldi képriportokat kap, illetve közvetítheti az olimpiai játékokat és más sporteseményeket is. Az MTV azonban jelentős tagdíjhátralékot halmozott fel a szervezetben.
– Megpróbáljuk rendszeresen fizetni az éves tagdíjat, a sportesemények jogdíjait: idén ez hárommilliárd, tavaly másfél milliárd forintra rúgott. Azonban nemcsak a jogdíjakért, hanem a közvetítővonalakért is fizetünk. A sporttárca megígérte: anyagilag támogatni fogja ezeket a kifizetéseinket, de nem történt semmi. Sajnos ezt is műsoros költségkeretünkből kell kifizetnünk. Ez a helyzet sokáig nem tartható. Az a szomorú, hogy olyan magas elvárások vannak velünk szemben minden oldalról, s közben senki nem törődik azzal, hogyan tudjuk finanszírozni ezt a kivitelezést. Mást amúgy sem várok: egy szeretetteljes kézfogással fogják elintézni segélykiáltásunkat, ami felháborító.
– Az EBU a közelmúltban nyilvánvalóvá tette: ha Magyarországon továbbra is érvényesül a kormányfüggő médiafinanszírozás, akár ki is zárhatják a köztévét tagjaik közül. Az MTV elérhet-e annak érdekében valamit a hatalomnál, hogy a köztévé számára tragikus aktus ne következhessen be?
– Mind az EBU-tól, mind az Európai Uniótól jelzik számunkra a helyzet tarthatatlanságát. Az EBU pályázataiból – a nem normatív médiafinanszírozás miatt – már kizártak minket, így nagyon nagy összegek megszerzésétől estünk el. A következő lépés a figyelmeztetés lehet: első, második és harmadik, aztán jön a szankcionálás. Amenynyiben az EU-csatlakozásunk után sem módosítják a médiatörvényt, megkapjuk a figyelmeztetést. A jelenlegi finanszírozásban benne van az, hogy a hatalom befolyást gyakorolhat a televízióra, ha akar.
– Most nem gyakorol? Az nem befolyásolás, hogy Medgyessy Péter nevelt lánya, Tornóczky Anita lehet a köztévé „arca”, a miniszterelnök személyi titkárának édesanyja műsor-politikai igazgató, illetve Juszt Lászlónak, a baloldali véleményalkotók egyik meghatározó alakjának több műsora is fut a köztévében?
– Meggyőződésem, hogy nincs politikai befolyásolás. Leszögezem: soha, semmiféle politikai kérést nem kaptam. Személyes véleményem az, hogy a mai józan politikai erők felismerték: a legnagyobb politikai öngyilkosság lenne, ha megpróbálnák a közmédiákat politikailag befolyásolni. Ilyen szándékot nem tapasztalok.
origo.hu
Kegyetlen gyilkosságot tervelt ki két rab a szegedi börtönben
