Medgyessy Pétert hallgatta meg tegnap a Gyurcsány Ferenc és érdekköre vagyonosodása körülményeit vizsgáló parlamenti bizottság. A volt miniszterelnök a testület fideszes tagjának, Balsai Istvánnak a kérdésére azt mondta: tudomása szerint amíg mellette töltött be tanácsadói tisztséget a mostani kormányfő, cége nem jutott olyan állami támogatáshoz, ahol az állam kizárólagos joga lett volna a döntéshozatal. Röviden nemmel válaszolt Vadai Ágnes (MSZP) azon kérdésére, felhasználta-e Gyurcsány Ferenc főtanácsadói tisztségét, majd sportminiszteri pozícióját a saját, valamint volt és jelenlegi üzlettársait érintő állami döntések befolyásolásában. A vizsgálóbizottság fideszes elnöke, Szijjártó Péter párhuzamba állítva a Medgyessy egykori kancelláriaminisztere, Kiss Elemér kényszerű távozásához vezető ügyeket, valamint Gyurcsány cége, az Altus Rt. havi egymillió forintos bevételét, amelyre egy állami cégtől tett szert, azt tudakolta, a volt miniszterelnök tudott-e az utóbbi szerződésről. Medgyessy erre fontos különbségként hozta fel, hogy a szóban forgó bérleti megállapodás még Gyurcsány főtanácsadói és sportminiszteri megbízatása előtt köttetett, arról neki miniszterelnökként „nem is kellett tudnia”, de utólag sem talál benne kifogásolnivalót. Arról nem tudott információval szolgálni, hogy mennyi bevétele származhatott állami forrásból a Gyurcsány családnak, a főtanácsadói tisztségben dolgozó Gyurcsány Ferencnek, feleségének, Dobrev Klárának, illetve anyósának, Apró Piroskának. Medgyessy kormányfősége idején ugyanis – közölte Szijjártó – ezek „a kirobbanóan sikeres emberek” meglehetősen jól fizető, magas állami beosztásokat kaptak. Dobrev helyettes államtitkárként dolgozott a Miniszterelnöki Hivatalban, Apró pedig két állami cégben töltött be magas tisztséget. Medgyessy Péter azzal érvelt, hogy Dobrev Klára a 2002-es kampány idején a kabinetfőnöke volt, így ismerte tudását, és Apró Piroska esetében is azzal magyarázta a magas beosztásokat, hogy képzettsége alapján alkalmasnak bizonyult a feladatokra.
Utódjáról szólva Medgyessy azt mondta, a figyelmét annak idején újságokban megjelent cikkeivel magára felhívó Gyurcsány később „jó tanácsokat adott neki”. A főtanácsadói tevékenységéért Medgyessy elmondása szerint Gyurcsány nem vett fel juttatást.
Tóth Károly (MSZP) a tegnapi ülésen egy, a vizsgálóbizottság működését két pontban összefoglaló jelentéstervezetet terjesztett be. Azzal indokolta az „idő előtti” tervezetet, hogy már minden kérdésére választ kapott a bizottság. „Ne görcsöljünk tovább, megvannak a válaszok!” – vetette oda. A tervezet szerint Gyurcsány vállalkozóként az érvényes jogszabályok alapján, törvényesen végezte munkáját, az érdekeltségi körébe tartozó cégek állami megrendelésekhez és támogatásokhoz a jogszabályokban előírt módon jutottak. Hozzátette: közszereplőként Gyurcsány nem használta fel befolyását az érdekeltségébe tartozó vállalatcsoport érdekében. Szijjártó – hangsúlyozva, hogy egyáltalán nem ért egyet a Tóth-féle tervezetben foglaltakkal – tételesen cáfolta, hogy valamennyi kérdésükre választ kaptak volna, példaként hozva fel, hogy a kormánypártiak ellenállása miatt nem hallgathatták meg Szabó Pált, a Magyar Posta vezérigazgatóját, a Hungalu korábbi vezérigazgatóját, és leszavazták a Fittelina-ügy dokumentumainak bekérését is.
origo.hu
Orbán Viktor: Ukrajna pénzt és fegyvert, az európai adófizetők pedig a számlát kapnak Brüsszeltől
