Újrakezdődik a még 2003-ban kipattant Kulcsár-ügy bírósági tárgyalása, miután a Fővárosi Ítélőtábla hatályon kívül helyezte az elsőfokú döntést és új eljárásra utasított. A tábla döntése nyomán nyilvánvaló, hogy az eredeti 24 vádlott közül 18 ügyében még évekig nem zárulhat le a büntetőeljárás, hiszen az elsőfokú bíróságnak meg kell ismételnie a meglehetősen kiterjedt bizonyítást, vagy ennek egy részét, ha pedig fellebbezések lesznek, akkor ismét másodfokra kerül az ügy.
*
A másodfokú bíróság megszüntette Kulcsár Attila elsőrendű vádlott előzetes letartóztatását, és lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el. Kulcsár így már tegnap elhagyhatta a Venyige utcai büntetés-végrehajtási intézetet, ahol 2008. augusztus 28. óta ült (a bróker egyébként nem jogerősen 8 év börtönt és 230 milliós vagyonelkobzást kapott). Az eredeti vád szerint Kulcsár Attila, az K&H Equities Rt. volt brókere mintegy 23 milliárdos sikkasztást követett el azzal, hogy ügyfelei, állami vállaltok és magáncégek pénzét forgatta jogosulatlanul.
Szóbeli indokolásában Lassó Gábor tanácselnök kifejtette, hogy a rendszerváltozás óta nem volt ilyen volumenű per, amelynek iratai több mint száz kötetet tesznek ki, nem is beszélve a peranyaghoz csatolt mellékletekről, ügyféldossziékról és szakértői véleményekről. A bírói tanács vezetője órákon keresztül sorolta a hatályon kívül helyezett elsőfokú ítélet hibáit. A tanácselnök az elsőfokú döntés tényállásában, illetve az egyes cselekmények minősítésének indokolásában ejtett hibák között példaként említette, hogy teljes mértékben hiányzik a tényállás a vádak alól első fokon felmentett egykori K&H- vezér, Rejtő E. Tibor esetében, holott – miként a bíró fogalmazott – Kulcsár „Rejtőt mentő előadása korántsem egyértelmű és töretlen”. Az ítélőtábla szerint az elsőfokú bíróság adós maradt azzal is, hogy számot adjon az egyes bizonyítékok értékelő, elemző összevetéséről és megindokolja, hogy mely vallomásokat miért fogadta vagy vetette el. Lassó Gábor hangsúlyozta, hogy lényegi eltérések vannak a Fővárosi Bíróság szóban kihirdetett és később írásba foglalt ítélete között.
A tábla kritikai megjegyzéseiből jutott a vádhatóságnak is: „furcsa ezt mondani, de azt kellett tisztázni, hogy az ügyészség miben tartja fenn a vádat” – idézte az MTI a tanácsvezető szavait. Az új eljárás egyik első megoldandó feladata az lesz, hogy ezt tisztázza. Amennyiben ugyanis az eredeti – fellebbviteli főügyész által a másodfokú eljárásban bírált – sikkasztás vádjától eltér a Fővárosi Főügyészség és például csalásnak minősíti a történteket, akkor az egy merőben új jogi helyzetet teremt: erre a bűncselekményre ismét kiadatási eljárást kell lefolytatni Kulcsár vonatkozásában Ausztriával. A tábla szerint azonban a másodfokú, fellebbviteli főügyészi, illetve védői felvetésekkel ellentétben egyáltalán nem kizárt, hogy az eredeti váddal és az elsőfokú ítélettel összhangban mégiscsak sikkasztás történt, és nem valamiféle más bűncselekmény, például csalás. Az ítélőtábla szerint a nem jogerős ítélet vagyonelkobzásra vonatkozó részei sem értékelhetők.
Az ítélőtábla elutasította Kulcsár Attila másodfokú eljárásban előadott érvelését, miszerint a befektetési tanácsadónak nem is volt aláírási, illetve rendelkezési jogosultsága a K&H Equities Zrt.-nél, így nem is sikkaszthatta el ügyfelei befektetéseit. Ezzel összefüggésben a tanácselnök hosszan ismertette Kulcsárnak a banknál, illetve a brókercégénél történő foglalkoztatására vonatkozó adatokat. A másodfokú bíróság szerint különösen aggályos Kulcsárnak az a védekezése, hogy ügyfeleinek 80 százaléka nem károsult, sőt tetemes hasznot könyvelhetett el. Ugyancsak tévesnek ítélték a másodrendű vádlott, Kerék Csaba védekezését, amelyben kifogásolták, hogy Kulcsár a rendőrség helyett az ügyészségen tett vallomást. Ezzel kapcsolatban Lassó bíró megjegyezte, a bróker nem bízott a rendőrségben, mert ügyfelei közül többeknek magas rangú kapcsolatai lehetettek. Név szerint is megemlítették Jegesy Andrást, Lamperth Mónika volt belügyminiszter férjét. A tanács elnöke kifejtette azt is, hogy védői felvetésekkel ellentétben nem tartja törvénysértőnek, és nem rekeszti ki a bizonyítékok közül Kulcsár Attila ügyészek előtt tett vallomásait. A sokat támadott szakértői véleményeket is védelmébe vette a tábla, bár a tanácsvezető megjegyezte, hogy azok nem minden ponton feltétlenül helytállók. Kulcsár ügyvédje, Nagy Gábor újságírók érdeklődésére üdvözölte a tábla döntését. Kulcsár Attila lapunknak annyit mondott, hogy tudomásul veszi a döntést és nem kívánja minősíteni annak indokolását.
origo.hu
Filmklasszikusok újragondolva
