Az elsőrendű vádlott B. József védője bizonyítottság hiányában védence felmentését kérte. A másod- és a harmadrendű vádlott védői szerdán mondják el védőbeszédüket. Vadócz Attila tanácsvezető bíró a tárgyalási nap végén közölte: várhatóan csütörtökön hirdet ítéletet.
A vád szerint a 11 éves fiút P. Erika ölette meg két kaposvári hajléktalannal, B. Józseffel és K. Józseffel, mert úgy vélte, a gyerek okolható azért, hogy élettársával – a fiú nevelőapjával – megromlott a kapcsolata.
A Somogy Megyei Főügyészség a három vádlottat négyszeresen minősített emberöléssel vádolta meg: B. József 58 éves elsőrendű, K. József 42 éves másodrendű és P. Erika 48 éves harmadrendű vádlottak ellen előre kitervelten, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, 14. életévét be nem töltött személy ellen elkövetett emberölés bűntette miatt emelt vádat. A másodrendű vádlott társtettesként, a harmadrendű felbujtóként áll a bíróság előtt.
A keddi tárgyaláson újabb tanúkat, igazságügyi orvosszakértőket és elmeszakértőket hallgatott meg a bíróság.
A tanúvallomások szerint P. Erika már régóta tervezte a tavaly októberben brutális kegyetlenséggel meggyilkolt Szita Bence megölését.
Az egyik tanú – idős korára és egészségi állapotára tekintettel – nem a kaposvári, hanem a Tatabányai Törvényszéken tett vallomást. Az általa elmondottakat a tanácsvezető bíró olvasta fel.
A vallomásból kiderül, hogy a tanú hangfelvételt készített az anyósával folytatott telefonbeszélgetésről, amelyben szóba került a fiú eltűnése. A beszélgetés szerint az anyós a tanú sógorától – P. Erika távoli rokonától – hallott arról, hogy a nő gyereke és Szita Bence nem jött ki egymással. P. Erika azt is állította Bencéről, hogy „lop, iszik, kábítószerezik”, és annyira kezelhetetlen, hogy már a nevelőapja is „meg akar szabadulni tőle”. A hangfelvétel szerint P. Erika már két évvel a gyilkosság előtt gondolkodni kezdett Bence megölésén.
P. Erika tanúként beidézett távoli rokonát rendőrök állították elő, mivel arra való hivatkozással, hogy nincs pénze útiköltségre, nem akart megjelenni a bíróság előtt. A férfi az előállítása elleni tiltakozásával kezdődő meghallgatásán elmondta: évente néhányszor találkozott P. Erikával, aki ilyenkor panaszkodott Bencére, hogy terrorizálja. A tanú elmondása szerint P. Erika meg akarta mérgezni Bencét, hogy „vége legyen mindennek”.
Említett egy korábbi esetet, amikor szóba került egy üveg, amelyet K. József hozott a nőnek. Ebben állítólag méreg volt. A férfi látta az üveget, bele is szagolt, de hogy mi volt benne, nem tudja – mondta. Korábbi, rendőrségen elmondott, a bíróságon felolvasott vallomása szerint P. Erika arról panaszkodott neki, hogy Bence fenyegeti a fiát, és őt azzal zsarolja, ha nem hagyja el élettársát – a fiú nevelőapját –, a gyerek álmában megöli.
P. Erika a tanú vallomásával kapcsolatosan azt mondta: húsz éve megszakadt a kapcsolata a férfival, az elmúlt években csak néhányszor találkoztak. Soha nem beszélt vele Bencéről és a konfliktusaikról, főleg nem a gyerek megöléséről, hiszen nem tervezett ilyesmit.
A törvényszék – zárt tárgyaláson – két igazságügyi szakértőt is meghallgatott. Három szakértő – a tárgyalás nyilvános folytatásán – a vádlottak elmeállapotáról mondott véleményt. Eszerint a két férfi személyiségzavarban szenved, ám beszámíthatóságukat ez nem befolyásolja, tettük következményeit fel tudták mérni. P. Erikánál a pszichiáteri szakvélemény alapján semmiféle elváltozás nem volt megállapítható.
A tárgyalás kedd délután iratismertetéssel, majd perbeszédekkel folytatódott. Az ügyész, összefoglalva a bűncselekmény bizonyítékait, a vádlottakra tényleges életfogytiglani szabadságvesztést kért. Az elsőrendű vádlott védője bizonyíték hiányában felmentést javasolt, ugyanis szerinte nem bizonyítható, hogy B. József ölte volna meg a fiút.
A gyilkossággal foglalkozó korábbi cikkeinket itt olvashatja.
