Színlelt a csereszerződés?

Az év elején született püspökladányi bírósági döntés arra enged következtetni, hogy a spekulációs célú, úgynevezett csereszerződéses termőföldszerzési gyakorlat megtámadható a bíróságon, s kérhető annak érvénytelenítése.

Úgy látszik, túl könnyen nyugodtak bele a hazai gazdálkodók abba, hogy az osztatlan közös tulajdonban lévő földekre úgynevezett csereszerződésekkel és ajándékozásokkal különböző külföldi, illetve hazai befektetők vásárolták be magukat. Egy püspökladányi bírósági döntésről beszámoló debreceni ügyvéd arra hívta fel figyelmünket, hogy az ilyen spekulációs célú földvásárlásokat a bíróság színleltnek minősítve, akár érvénytelenítheti is. Tájékoztatása szerint tavaly Püspökladányban szintén megjelent a spekulatív, illetve a történelmi bázisjogosultságra áhítozó tőke (a kormány tervei szerint 2009-ben bevezetnék a termeléstől elválasztott farmalapú támogatást, amelynek egy részét történelmi alapon ítélnék oda), s több magas aranykorona-értékű termőföldegységre vetette ki hálóját, amelyek hat helyi gazdálkodó által újonnan megalakított szövetkezet haszonbérletében voltak. Ez esetben nem az elmúlt napokban a sajtóban taglalt csereszerződéssel, hanem ajándékozási szerződéssel játszották ki a bérlők és helyben lakók elővásárlási jogát. Az ajándékozási szerződéssel – miként a csereszerződések esetében – a megajándékozottat tulajdonostársként tüntetik fel a földterület tulajdoni lapjára, s ettől kezdve a tulajdonostársak, helyben lakók s más, elővásárlási jogosultsággal rendelkező személyek értesítése nélkül vásárolhatja fel a termőterület további részeit. Ugyanígy jártak el a csereszerződéses ügyletekkel földet szerző befektetők is, mint például az a multimilliárdos személy, aki Somogy megyében televíziókért cserébe vált tulajdonostárssá közös, osztatlan tulajdonú földeken.
A püspökladányi szövetkezetet alapító helyi gazdálkodók azonban nem a törvény módosítását kezdeményezték, miként tették azt a somogyi kistelepülések polgármesterei, hanem bírósághoz fordultak. A Püspökladányi Városi Bíróság pedig az év elején kimondta e szerződések érvénytelenségét. Indokolásában kifejtette: színleltnek minősül az a szerződés, amelyben a tulajdonostársat illető elővásárlási jog kijátszása érdekében a felek nem az ingatlan tényleges adásvétel jogcímén történő átruházásáról állapodnak meg, hanem az ingatlan fejében kölcsön-, tartási, illetve más hasonló szerződést kötnek.