Az Alkotmánybíróság előtt a sukorói ügy

Jogsértőnek véli a lakcímtörvényt Joáv Blum, és ezért – ügyvédje révén – az Alkotmánybírósághoz fordult. A két éve indult sukorói ügy eldöntése további négy-öt évet várathat magára, ha a Fejér Megyei Bíróság megváltoztatja a városi bíróság tegnapi végzését.

Az ügyészség 2009 augusztusában azért emelt vádat, mert szerinte Joav Blum közokirat-hamisítást követett el azzal, hogy egy sukorói ingatlan megvásárlása után nem költözött be új lakcímére, nem lakott életvitelszerűen az épületben. A Székesfehérvári Városi Bíróság büntetőtanácsának elnöke azonban a per első tárgyalása után megbetegedett. A helyébe lépő új bíró négy tárgyalást is kitűzött, a vádlott azonban betegségre hivatkozva egyiken sem jelent meg. Védője orvosi igazolást csatolt.
A tegnapra kitűzött tárgyalást az eredetileg kijelölt bíró vezette volna, s három tanút is megidézett. Mivel az utolsó tárgyalás óta több mint fél év eltelt, s a bíró személye is megváltozott, a büntetőeljárást lényegében elölről kellett volna kezdeni. Erre végül nem került sor, mert Joav Blum védője, Bánáti János azt indítványozta, hogy a bíróság forduljon az Alkotmánybírósághoz (AB), és kérje a lakcímtörvény vizsgálatát, az eljárást pedig függessze fel. A büntetőtanács ezt elutasította, fellebbezésnek nem volt helye. Ezután a védő bejelentette, hogy a vádlott megbízásából utólagos normakontrollt kért az AB-tól, s emiatt ismét a per felfüggesztését indítványozta. Kérelmét a bíró szintén elutasította, ám Bánáti a döntés ellen fellebbezést jelentett be. A Fejér Megyei Bíróság másodfokú tanácsa foglal majd állást arról: az AB döntéséig indokolt lehet-e a büntetőeljárás felfüggesztése. Amennyiben a megyei fórum esetleg megváltoztatja a városi bíróság végzését, a közokirat-hamisítási ügy további négy-öt évig is eltarthat, hiszen az utólagos normakontrollt – a bírói kezdeményezéssel ellentétben – nem soron kívül tárgyalja az Alkotmánybíróság.