Süth Miklósék szabotálnak

Az élelmiszer-ellenőrzési hatóság annak ellenére „futni hagyja” az Alimenti Kft.-t, hogy kiderült: a cég tavasszal méz helyett annak látszó anyagot szállított a Tescónak. A főállatorvos hivatala nem adott utasítást a répacukorral dúsított „méz” megsemmisítésére sem, így a szemét a fogyasztók tányérjára kerülhetett.

A tavaszi esetről szólva Hackl Mónika, a Tesco szóvivője közleményt juttatott el lapunkhoz, amiből kiderül, hogy az Alimenti Kft. mézét nem semmisítették meg, hanem visszaadták a forgalmazónak. Közleményéből az is kiderül, hogy a főállatorvos felügyelete alá tartozó élelmiszer ellenőrzési hivatal egyszerűen szabotálja a jogszabályok betartását. „A Tesco részére beszállított két terméket (vegyes virágméz és akácméz) a hatóság megkeresésére 2008. 06. 26-án visszahívtuk áruházainkból. A terméket a hatóság bevizsgáltatta, de az eredményeket a hatósági kiértékelés után a mai napig nem küldték el részünkre. A kiadott hatósági utasítás alapján a termékeket a központi raktárunkba az áruházakból visszaszállítottuk, ahol hatósági állatorvos jelenlétében és engedélyével a beszállítónak visszaadtuk.” A vizsgálati eredményről a hatóság annak ellenére nem adott tájékoztatást kérésre sem a Tescónak, hogy az számára kötelező lenne. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény szerint ugyanis a hatóságnak „a határozatot közölni kell az ügyféllel és azzal, akire nézve az jogot vagy kötelezettséget állapít meg (…)”.

A hamisítványt forgalmazó Alimenti Kft. októberben is szállított a Tescónak árut, ezúttal virágmézet. A Magyar Nemzet Online munkatársai kíváncsiak voltak arra, hogy az áruház most vajon megbizonyosodott-e arról, hogy a termék valódi. A Tesco szóvivője válaszában leszögezte, hogy különös figyelmet szentelnek a beszállító cégre: „Az Alimenti Kft.-t köteleztük, hogy minden egyes frissen beszállított tételhez akkreditált laboratóriumi eredményeket csatoljon. Ezzel elkerülve, hogy hasonló problémák merüljenek fel a céggel kapcsolatban.” A szóvivő hosszas egyezkedés után rendelkezésünkre bocsátotta az Alimenti Kft. által csatolt eredményeket, amelyet egy szlovákiai állami laboratóriumban állítottak ki. A papírok azt tanúsítják, hogy a vizsgált mézminták nem hamisítványok, azt azonban nem bizonyítják, hogy ugyanebből került volna a Tescóba is. Erre utalhat például az a körülmény, hogy a vizsgálat időpontja 2008 augusztusa, a termék azonban októbertől került az áruházba.

Arra, hogy a polcokra kitett mézes üvegeken miért nincs a bontatlanságot biztosító zárszalag, ami a törvény szerint szintén kötelező, a Tesco még nem válaszolt. Süth Miklós főállatorvostól pedig arról érdeklődtünk, hogy miután felhívtuk a figyelmet e hiányosságra, tettek-e valamilyen jogi lépést a törvényesség betartatására. Süth Miklós a zárszalagról szólva kijelentette, hogy nem feltétlenül ilyen papírszalagra van szükség, de a termék bontatlanságát valóban biztosítani kell. Némileg ellentmondanak tapasztalataink a főállatorvoséval, mivel a mézek esetében kizárólag zárszalaggal találkoztunk eddig. Süth Miklós végül a sajtónyilvánosság szerepét semmibe véve közölte velünk: hiába írtuk meg ezeket a visszásságokat, csak abban az esetben indítanak vizsgálatot és eljárást, ha lakossági bejelentés érkezik hozzájuk, vagy ha a problémákat jelezzük az áruház fogyasztói könyvében.