Az elsőrendű vádlottnak, Tátrai Miklósnak, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő (MNV) Zrt. volt vezérigazgatójának ügyvédje azt mondta: a vádlottak semmiféle bűncselekményt nem követtek el, és nem érte vagyoni kár az államot.
Hozzátette, hogy a 2002 és 2009 között Magyarországon kormányzati tisztséget betöltők közül bárki más ülhetne a vádlottak padján. Szerinte az ügy lényege, hogy rá lehessen sütni az akkori baloldali politikai erőkre a korrupció bélyegét, és ez sikerült is.
Az ügyvéd perbeszéde elején a vádirat általa vélt hiányosságait sorolta fel, majd később úgy fogalmazott: a „kínban fogant, de kétségtelenül jól megfogalmazott vád nem alkalmas a tényállás alátámasztására”.
A tárgyaláson a többi ügyvéd hivatkozott az elsőrendű vádlott védője által elmondottakra, azt nem kívánták megismételni, csak kiegészíteni.
A másodrendű vádlottnak, Császy Zsoltnak, az MNV volt értékesítési igazgatójának a védője egyebek mellett hangsúlyozta: védencének a munkaköri leírása szerint sem volt feladata az értékbecslések felülvizsgálata, és jogosítványa sem volt erre.
Semmilyen arra vonatkozó objektív bizonyíték nem áll rendelkezésre, hogy manipulálni akarta az értékbecslést, ezt megkísérelte volna, vagy utasítást adott volna az értékbecslőnek – mondta. Az ügyvéd szerint védence egy gazdaságilag hasznos beruházást látott maga előtt, amely kormányzati támogatást élvezett.
A harmadrendű vádlottnak, Markó Andreának, a Pénzügyminisztérium volt szakállamtitkárának védője szerint a tervezett beruházást meghiúsítóknak kellene a vádlottak padján ülniük, hiszen épp ennek folytán érte kár az államot.
Egyebek mellett utalt arra, hogy a tervezett beruházás 3500 ember számára teremtett volna munkahelyet, és jelentős mértékű adóbevétellel járt volna.
A negyedrendű vádlott, F. Zsolt értékbecslő ügyvédje egyebek mellett hangsúlyozta: szerinte nem igaz a vádirat azon állítása, amely szerint védence tudott volna bármilyen ingatlan értékbecslésének meghamisításáról, vagy ebben közreműködött volna. Az ügyvéd szerint többi között a tanúk állításai is igazolják védence ártatlanságát, és a vádhatóságnak nem sikerült bizonyítania, hogy bármilyen bűncselekményt elkövetett, vagy arra törekedett volna.















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!