A terhelő tanúk pedig a tárgyalásokon védői kérdésre sem mertek beszélni a nyomozókkal folytatott „háttérbeszélgetéseikről”. Felidézte, hogy amikor egy korábbi tárgyaláson a védelem az egyik „sokat próbált csibésznek” szegezte a kérdést: „Szoktál máskor is ilyet csinálni, hogy összevissza beszélsz?” A tanú velősen csak annyit mondott: „Igen.”
Szikinger István ügyvéd, Portik védője perbeszédében kifejtette: ügyfele védekezése, mely szerint a jelenlegi belügyminiszter, illetve egy bizonyos T. család tagjai lehetnek felelősek egyes cselekményekért, nem biztos, hogy „teljesen légből kapott”.
Szikinger István is szóvá tette a terhelő tanúk szavahihetőségének problémáját. Mi több, úgy vélekedett, hogy egyes esetekben az ügyészség hamis tanúk „mellé állt”, egyes tanúk vallomása pedig a nyomozás irányának megfelelően alakult, bővült. A védő teljesen életszerűtlennek minősítette például azokat a tanúvallomásokat, melyek szerint Portik széles körben beszélt volna a tervezett, illetve elkövetett súlyos bűncselekményekről.
A Fenyő-, illetve a Cinóber-gyilkosság ügyében megvádolt másik két férfi védője szintén felmentést kért.
Az ügyész néhány napja életfogytiglant indítványozott Portiknak és a szlovák állampolgárságú Rohácnak a csaknem két évtizeddel ezelőtti cselekmények ügyében.
Jövő héten a vádlottak utolsó szó jogán előadott védekezését követően megszülethet az elsőfokú ítélet is az 1990-es évek második felének három közismert bűnügyében.
Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!