A főként autóhitelezéssel foglalkozó társaságot a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) perelte be évekkel ezelőtt. A szervezet a hitelszerződésekhez és a lízingszerződésekhez kapcsolódó üzletszabályzatokat egyaránt támadta, azt kérve a bíróságtól, hogy állapítsa meg több, az adósok közreműködése nélkül előre meghatározott kikötés tisztességtelenségét. A maratoni eljárásban az egyesület keresete kétszer került a Szegedi Ítélőtáblára és a Kúriára is.
A legfelsőbb bírói fórum ugyanis egyszer új eljárásra kötelezte a másodfokon eljáró ítélőtáblát, ám a tegnapi ítélet ellen felülvizsgálati kérelemnek már nincs helye. A bírói testület érvénytelennek nyilvánította a pénzintézet legtöbb, azonnali felmondásra vonatkozó szabályát. Például nem mondható fel a szerződés akkor, ha lopáskár vagy jármű baleseti totálkára következik be. Akkor sem mondhatja fel a szerződést a társaság, ha az adós első alkalommal 15 napot meghaladó késedelembe esik, s a hitelező által meghatározott póthatáridőn belül sem teljesít. De abban az esetben sem mondható fel a szerződés, ha az adós ellen felszámolási, végrehajtási eljárás vagy végelszámolás indul.
A Kúria szerint a továbbiakban nem adhatja ki ügyfelei adatait az érdekeltségi körébe tartozó társaságnak, illetve harmadik félnek a Lombard Lízing Zrt., továbbá nem veheti önkényesen birtokba ügyfele gépkocsiját még akkor sem, ha megszűnik a szerződés. Ez azért érdekes, mert ez a kikötés már a januárban hozott másodfokú, jogerős ítélet óta érvénytelen, ám a Lombard ennek nem tett eleget.
Lapunkat az elmúlt hetekben több olyan adós is megkereste, akiket különböző behajtócégek munkatársai kerestek fel a társaság megbízásából. Ők arra szólították fel az adósokat, fizessék ki lejárt tartozásaikat, illetve többször fordult elő, hogy a behajtók le szerették volna fényképezni az adósok gépjárművét. Két adóst a Vindicatio követeléskezelő vállalkozás kereste meg. A cég arra hivatkozott, hogy a Lombard általános szerződési feltételei alapján joguk van hozzá – a bírósági ítéletről mit sem tudtak. Hasonló választ kapott egy másik adós, akit a Wellsec Kft. munkatársai kerestek a Lombard megbízásából. Továbbá Bihari Krisztina, a PITEE jogi képviselője is arról számolt be lapunknak, hogy ügyvédi irodájában is megsokszorozódtak a panaszok. Ügyfelei arról számoltak be, hogy behajtók keresik és fizetésre szólítják fel őket, de akadt olyan eset is, hogy az adós járművét is vitték volna.
Az ügyvéd lapunknak elmondta, a Kúria döntése három korábbi üzletszabályzat kikötéseire vonatkozik, ám minden Lombard-adós számára húsba vágóan fontos. Ugyanis a kikötések közül több a Lombardnak szinte az összes általános szerződési feltételeiben szerepel, s újabb közérdekű pert fognak kezdeményezni, amelyben az öszszes üzletszabályzat érintett kikötésének érvénytelenségét kérik majd. A jogász felhívta a figyelmet arra is, hogy az ítélet azért is rendkívül fontos, mert a pénzintézet számtalan adósa úgynevezett fix törlesztésű hitelszerződést kötött, ami azt jelenti, hogy a futamidő során nem változhat a törlesztés. Ehhez képest a cég egy idő után folyamatosan ráterhelte az ügyfeleire a devizahitelből fakadó árfolyam-különbözetet az egyik általános szerződési feltétele alapján. Viszont a Kúria kimondta: ez a kikötés is érvénytelen. Bihari szerint főként ez alapján, de más feltételek tisztességtelensége okán is kártérítési perek ezrei indulhatnak a Lombard ellen.
