Az ábránd-Európa halála

Itt állíthatja be, hogy a Google keresőben elsők között legyen a Magyar Nemzet

Az unió polgárai nem érzik magukénak saját jóléti államukat és jogrendszerüket.

Ungár Péter
2016. 07. 31. 9:11

Az a tény, hogy az EU-tagságot túlnyomórészt azokon a területeken utasították el, ahol már jó ideje stagnáltak a bérek, mutatja, hogy számukra az unió a megszorítások forrásaként és a jóléti állam ellenségeként jelent meg. Hiába érvelnek azzal, hogy a kilépés melletti kampány vezetői között ott voltak a radikális thatcheristák is, akik mindig is le akarták rombolni a jóléti államot, vagy azzal, hogy az EU-ban a britek mindig is a jóléti juttatások ellen voltak. A britek mégiscsak azt érezték, hogy az általuk befizetett pénznek jobb helye lenne az egészségügyi kockázatközösségnél. És még az is lehet: annak ellenére, hogy egyetlen részkérdésben sincs igazuk, a lényeg inkább az, hogy a britek többsége miért tartotta igaznak a hazugságokat. Mert az EU vezetői nem tettek meg mindent annak érdekében, hogy a béreik ne stagnáljanak, és főleg, hogy a félelmeik, szorongásaik csökkenjenek. Az unió tevékenysége már jó ideje kimerül abban, hogy a status quo minden eleméhez görcsösen ragaszkodik. Ennyivel azonban a brit átlagpolgár már nem érte be. Tudni akarta, hogy mi az, amit Brüsszel az ő érdekében tett és tesz.

Tudnunk kell azt is, a közvélemény egy része az EU vezetését teszi felelőssé azért, hogy kontinensünk még mindig nem tudott kikecmeregni a 2008-as válságból. Azt se felejtsük el, hogy a maastrichti rendszer és az ahhoz kapcsolódó „európai alkotmány” szintén megbukott a népszavazásokon. Brüsszel azonban nem értett a figyelmeztetésből. Ha jobban odafigyelt volna a nemek üzenetére, akkor megértette volna, hogy a 2005-ös szabad piaci irányvonal nem találkozott az EU lakosainak tetszésével. Ehelyett arról kezdtek beszélni, hogy népszavazást kiírni felelőtlenség, hiszen előfordulhat – sőt elő is fordult –, hogy a többség nem úgy szavaz, ahogy azt az elit szeretné. Az elitizmusnak tehát jelentős hagyományai vannak az EU-ban. A sikertelen népszavazásokat – Susan Watkins értelmezését követve – az EU Maastricht, Amszterdam és Nizza utáni struktúrájának bebetonozására használta fel. Egy olyan Európának a betonba öntésére, ahol közös valuta van, ahol a pénzügyi szabályok a tagállamok neoliberális gyakorlatának elmélyítését célozzák, ahol a közös külpolitikát afganisztáni és iraki kalandok formálják. Az angolok igen szavazata ennek, vagyis az unió Maastricht utáni szerkezetének a visszamenőleges elfogadását jelentette volna. Hiszen a franciák és a hollandok 2005-ben ellene szavaztak – főleg szocialista szavazóik miatt –, és ezzel mindkét helyen elutasították a visszamenőleges beleegyezést. Nagy-Britanniában a szavazók ugyanígy döntöttek.

Természetesen azok, akik a „liberális progresszió” hívei, a népszavazás eredményében a nacionalizmus visszatérését látják, amitől borsódzik a hátuk. Felmerül a kérdés: a nacionalizmus mikor nem volt velünk az elmúlt kétszáz évben? És egyáltalán, mi vele a probléma? Mert ezek a liberális progressziót védő hangok nemigen hallatszottak akkor, amikor a Merkel-kormány a legsovinisztább módon felszólította Görögországot, hogy adja el a szigeteit, vagy amikor a német sajtó lustának és semmirekellőnek állította be a görögöket, mert azok nem akartak zokszó nélkül részt venni a kontinens számára kötelezően előírt „schwarze Null” táncban, vagyis a hiány nélküli költségvetési politikában.

A liberális progresszió hívei nem értik, hogy a XXI. században egy olyan állam, amely képes biztonságot nyújtani a polgárainak, még annál is fontosabb lesz, mint amilyen a XX. század második felében volt. A globalizáció miatt az emberek biztonságérzete csökkent, az államnak minél több területen, minél több embernek kell biztonságot nyújtania. Ez a képesség azonban hiányzik az EU politikájából. Akármennyire régimódinak tűnik is a gondolat, az államnak mégiscsak az a szerepe, hogy biztonságot nyújtson polgárainak, legyen az anyagi vagy az élet védelmével kapcsolatos. Ezt a felelősségét az EU nem rázhatja le magáról anélkül, hogy a polgárok ne büntessék meg érte.

Régiónk döntő kérdése az Európához, illetve a Nyugathoz való konvergálás. A liberális baloldal szerint Magyarországnak mindent el kellett követnie ahhoz, hogy mihamarabb a Nyugat része lehessen. Annak érdekében, hogy ezt a politikai programját elfogadtassa a választókkal, kitalált magának egy olyan Nyugatot, amit a „haladás” végcéljaként jelölt meg. Ez az idealizált Nyugat-kép ugyanakkor kezd semmivé foszlani, ami sokakat kényelmetlenül érint. Itthon nekünk magunknak kell tehát kitalálnunk, hogyan tovább.

A szerző geográfus, az LMP II. kerületi önkormányzati képviselője

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Címoldalról ajánljuk

Tovább az összes cikkhez chevron-right

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.