Megszökött az ítélethirdetésről Farkas Péter, olimpiai bajnok + Képriport

Testvére után Farkas Péter is megszökött a többórás ítélethirdetésről a Pesti Központi Kerületi Bíróságon hétfőn - közölte az MTI helyszínen tartózkodó tudósítója. Nem jogerősen Farkas Péter olimpiai bajnokot 5 év fegyházra ítélte a bíróság kábítószerrel való visszaélés miatt, testvérét, Károlyt pedig 7 évre. Draskovics Tibor vizsgálatot kezdeményez az ügyben. Tóth Mihály büntetőjogász elmondta: nem bűncselekmény, ha a szabadon lévő vádlott távozik az ítélethirdetésről. Az viszont, hogy a második szünetnél sem ügyeltek a vádlottakra, és Farkas Péter is távozhatott, „már nem kellő körültekintésről tanúskodik” – tette hozzá.   • „Mosdóba ment” – Meglógott a bíróságról az olimpiai bajnok testvére

Az igazságügyi és rendészeti miniszter kezdeményezi az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnál és az ügyvédi kamaránál, hogy a konkrét ügy történéseit mind a bíróság tevékenysége, mind ügyvédetikai szempontból vizsgálják meg, és a tanulságokat levonva tegyenek javaslatokat, intézkedéseket annak érdekében, hogy az igazságszolgáltatás és a büntetések végrehajtása alól súlyos bűncselekményt elkövetők ne vonhassák ki magukat – hangsúlyozta a szaktárca közleménye.

Az ítélethirdetés közben Farkas Károly rosszullétre hivatkozva szünetet kért, és a határozathirdetés folytatásakor már nem jött vissza a tárgyalóba, ezért a bíróság nyomban elfogatóparancsot bocsátott ki ellene. Órákkal később újabb szünetet tartott a bíróság, azután azonban már Farkas Péter sem jött vissza. Az első fokú ítélet kihirdetésének végén a bírónő a Farkas testvérek előzetes letartóztatását rendelte el a távollétükben. Mindeközben a tárgyaló előtt rendőrök ültek, ám az ítélet elhangzásáig ők nem tehettek semmit, hiszen a Farkas testvérek szabadlábon védekeztek. Az ítélet nem jogerős, mert a vád és a védelem is fellebbezett ellene.

Az elsőfokú ítélet indoklása szerint Farkas Károly és Németh Pál elsőrendű vádlott egy XVII. kerületi ingatlanon termesztette a marihuánát 2001 októberétől három éven át, így ők tettesként követték el a kábítószerrel való visszaélést, míg Farkas Péter az ehhez szükséges feltételeket biztosította és lelepleződésük után bizonyítékokat kísérelt meg eltüntetni, így ő bűnsegédként felel a cselekményért. Farkas Károlyt és Németh Pált 2004 októberében azon a XVII. kerületi ingatlanon fogták el, ahol egy pincében több száz négyzetméteren folyt marihuána termesztése, szárítása, speciális táptalajon, szellőztető és öntözőberendezések segítségével.

A helyszínen jelentős mennyiségű marihuánát foglaltak le a rendőrök, Farkas Pétert pedig nem sokkal később kerítették kézre. A vádlottak az eljárás során többféle védekezést terjesztettek elő, így például hogy kábítószerfüggők, ami enyhébb büntetés kiszabását teszi lehetővé, illetve hogy más, időközben elhunyt ember bérelte a pincét és minisztériumi engedéllyel végezte a marihuána-termesztést. Ám a bíróság ezeket a vádlotti vallomásokat nem fogadta el, és a kábítószer-függéssel kapcsolatban Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház addiktológusa által beterjesztett orvosi dokumentumok hitelt érdemlőségét is „erősen kétségesnek” minősítette.

Nem bűncselekmény, ha távoznak

Nem bűncselekmény, ha a szabadon lévő vádlott távozik az ítélethirdetésről – mondta hétfőn Tóth Mihály büntetőjogász, aki azt is hozzátette, hogy ő ilyen esetről a magyar bírósági gyakorlatban még nem hallott. Tóth Mihály egyetemi tanár elmondta: fogolyszökést csak a hatóságok őrizetében lévő személy követhet el, így például előzetes letartóztatásban lévő vagy jogerősen elítélt, szabadlábon lévő azonban nem. A bírói gyakorlat az, hogy ha egy első fokú ítélet kiszabásánál várhatóan előzetes letartóztatást kell elrendelni – például azért, mert a büntetés hossza miatt tartani kell a szökéstől, elrejtőzéstől -, akkor a bíróság a határozathozatal végén a büntetés-végrehajtás segítségét kéri, hogy a letartóztatást nyomban foganatosítani lehessen – magyarázta a szakember. Tóth Mihály szerint Farkas Péter és társai ügyében nem kifogásolható az, ami az eddigi sajtóhírekből ismert, hogy tudniillik Farkas Károly rosszulléte miatt szünetet rendelt el a bíró. Ekkor veszett nyoma Farkas Péter testvérének.

Azonban az, hogy az ítélethirdetés közben a második szünet elrendelésekor sem ügyeltek a vádlottakra, és így Farkas Péter is távozhatott, már nem kellő körültekintésről tanúskodik Tóth Mihály szerint. Ugyanakkor a szakember hozzátette azt is: olyanról már hallott, hogy vádlott nem jelent meg az ítélethirdetésen, vagy utána távozott, illetve nem vonult be a börtönbe jogerős büntetése letöltésére, de hogy ítélethirdetés közben tűnjön el, az szinte példátlan a magyar igazságszolgáltatás történetében, így nem is igazán róható fel az ügyben eljáró bírónak.

(MTI)