Jogsértő volt a plakáteltávolítás

Jogsértő volt, hogy a baloldali összefogás jelöltjének plakátját eltávolították a XVII. kerületi Pesti út villanyoszlopairól – állapította meg az NVB.

A döntés meghozatala előtt Patyi András, a testület elnöke utalt rá: jelentősen nehezíti a testület munkáját, hogy az önkormányzatok választási eljáráson kívüli tevékenysége, így például a plakátok levételének megítélése kapcsán a Kúria több, egymásnak részben ellentmondó határozatot hozott.

Az alapügy szerint a kifogást tevő látta, hogy április 3-án a XVII. kerületi Pesti úton Lukoczki Károlynak, a baloldali összefogás jelöltjének villanyoszlopra helyezett választási plakátjait veszik le a Rákosmente Kft. emberei, ezért kérte az egyéni választókerületi választási bizottságot, állapítsa meg, hogy a plakátok eltávolítása sérti a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelvét.

A kifogást az első fokon eljáró 14. számú országgyűlési egyéni választókerületi választási bizottság elutasította, arra hivatkozva, hogy a közút kezelője távolította el a plakátokat, márpedig – és itt az oevb hivatkozott a Kúria döntésére – a közút kezelőjének tevékenységének vizsgálatára nem terjed ki a választási bizottság hatásköre. Az oevb szerint tekintettel arra, hogy a közút kezelője, a BKK Zrt. a jogszabályból fakadó kötelezettségét gyakorolta, tevékenységével nem valósíthatta meg a választási jogszabály megsértését.

Az oevb határozata ellen a kifogást tevő választópolgár fellebbezést nyújtott be. Ennek tárgyalásakor Patyi András, az NVB elnöke idézte a Kúria pénteki, egy másik, de ugyancsak plakátolási ügyben hozott határozatát. Ebben a Kúria azt mondta ki, hogy a plakáttal kapcsolatos kérdéseket a választási eljárási törvény szabályozza, így tévedtek a választási szervek, amikor a plakátok eltávolításának megítélésekor hatáskörük hiányát állapították meg.

Utalt arra, hogy ebben a választási eljárásban a Kúria több, egymásnak ellentmondó határozatot hozott annak kérdésében, hogy a plakátolással kapcsolatban ki milyen jogszabály alapján jogosul eljárni, tehát hogy a választási eljárásban részt nem vevő személy, szervezet (amely egyébként a plakátolás tekintetében hatáskörrel rendelkezik) választási időszakban is gyakorolhatja-e ezt a tulajdonosi, hatósági, közterület-használati, közútkezelői hatáskörét.

Patyi András emlékeztetett rá: a tulajdonhoz való jog a magánszemélyeket és a jogi személyeket is megilleti, és meglátása szerint alkotmányos aggályokat vet fel az, hogy „tulajdonosi, vagyonkezelői hozzájárulás nélkül boldog-boldogtalan az ingatlan tartozékait és alkotórészeit, vagyis magát az ingatlant plakátokkal telerakja, és ez ellen sem tulajdonosi, sem önkormányzati hatósági jogkörrel nem lehet fellépni”.

Hozzátette: nagyon nehezen tudja a választási bizottság alkalmazni a jogot, ha a Kúrián „egymással ellentétes döntéseket hoznak, hogy előbb alkalmazzuk a közúti törvényt, aztán nem kell alkalmazni, válasszuk el az önkormányzati hatáskört a választási eljárástól vagy ne válasszuk el”.

Az NVB elnöke emlékeztetett rá: a testület korábban jegyzőkönyvi döntést hozott arról, hogy a Kúria mindenkori utolsó végzését tekinti irányadónak saját munkájában, ezért a testület 17-1 arányban úgy döntött, tekintettel a pénteki kúriai határozatra, megváltoztatja az elsőfokú határozatot, a kifogásnak helyt ad és megállapítja a plakátok eltávolításával kapcsolatos jogszabálysértést.