Az adós közel hárommillió forint hitelt vett fel a pénzintézettől, amit már csaknem megfizetett, amikor az autóját ellopták. Ezt követően az MKB további milliókat követelt az adóstól, ő azonban nem ismerte el a tetemes tartozást, és bíróságra vitte az ügyet. A nyertes per után az adós jogi képviselője úgy nyilatkozott, hogy az ítélet értelmében ügyfelének jár vissza pénz. Ehhez képest az adós meglepő kimutatást kapott a napokban, amely további több mint kétmillió forintos kötelezettségét mutatja.
Értetlenül áll a banki elszámolás előtt a CIB Bank egyik ügyfele is, akitől 23 millió forintot követel a pénzintézet az ingatlanalapú kölcsöne után. A képlet itt is ugyanaz: az adós jogerősen pert nyert a bankkal szemben. Igaz, ebben az esetben vélhetőleg nem a banktól jár vissza pénz, az viszont az ítéletből is látható, hogy a több millió forint éveken át tartó visszafizetése után az összeg meglehetősen eltúlzott. A CIB-nél banktitokra hivatkozva nem kívántak nyilatkozni az ügyben, viszont általánosságban azt közölték: a szerződés érvénytelensége nem jelenti azt, hogy az ügyfélnek nincs elszámolási kötelezettsége a bankkal szemben. Ugyanakkor az nem mindegy, hogy mekkora összeget követel a bank a vesztett pert követően, ugyanis akkor a szerződés szerinti kikötések már nem érvényesek.
Nem ez az első eset, hogy egy pénzintézet figyelmen kívül hagy egy jogerős bírósági ítéletet. Lapunk tavaly számolt be arról, hogy éppen a német tulajdonosi háttérrel bíró Lombard évek óta nem tett eleget a Szegedi Ítélőtábla jogerős ítéletének, amely tisztességtelennek, ezért érvénytelennek mondta ki a pénzintézet általános szerződési feltételeinek több pontját. De az osztrák hátterű Raiffeisen Bankról is megírtuk, hogy semmibe vett egy jogerős ítéletet, amely kimondta egyoldalú szerződésmódosításainak tisztességtelenségét.
