Csaknem két évvel ezelőtt, 2014. május 27-én kézbesítette a postás a Vas megyei rendőrfőkapitány levelét lapunk munkatársának, Pilhál Tamásnak. Ebben az olvasható, hogy gyorshajtás miatt az újságírónak 30 ezer forintos közigazgatási bírságot kell fizetnie. Tiborcz János dandártábornok azt állította, hogy az év május 5-én a megengedett 50 helyett 75-tel száguldott a IX. kerületi Külső Mester utcában.
Csakhogy kollégánk az adott időpontban nem járt a helyszínen, és mivel az autóját sem lopták el akkoriban, plusz a traffipaxos fotókon lévő jármű színe sem egyezett az övével, ezért azt gyanította, valaki az ő rendszámával furikázott. (Ráadásul elég gyorsan.) Ezért egyedi azonosítójel meghamisítása miatt egyúttal iratbetekintést kért. A rendőrségnek négy hónapjába telt, mire a feljelentést bűncselekmény hiányában elutasította, ám nem a lázas vizsgálódás húzódott el ilyen sokáig, hiszen ez idő alatt egy járműszakértőt sem volt alkalmuk megkérdezni arról, egyezik-e a képen lévő és a megbírságolt személy járművének típusa, színe. A határozatukat viszont kiegészítették: például beleírták a traffipax hitelesítési számát.
Az iratbetekintésen aztán további érdekességek derültek ki. Például, hogy a traffipaxnak két különböző hitelesítési száma is van, de egyik sem egyezik azzal, amelyik a kiegészített határozatban szerepel. Hogy a háromból melyik az igazi, azt a rendőrség nem árulta el, viszont elutasította „gyorshajtónk” újabb, az ellentmondás föloldására irányuló iratbetekintési kérelmét. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kollégánknak adott igazat, a jogsértés miatt új eljárásra kötelezte a rendőrséget, és 10 ezer forintos perköltséggel sújtotta a hatóságot. Ám ez már tavaly augusztusban volt, tizenöt hónappal az állítólagos gyorshajtás után. A közúti közlekedésről szóló törvény viszont hat hónapos határidőt ír elő az elsőfokú eljárás befejezésére. A rendőrséget ez nem zavarta, és az eljárás megszüntetése helyett másodszor is kiegészítette elsőfokú határozatát.
Ekkor kollégánk ismét bírósághoz fordult. Jogi képviselője, ifjabb Lomnici Zoltán az alaptörvényben rögzített jogbiztonság elvére és a tisztességes eljáráshoz fűződő alapjogra hivatkozott. A rendőrség viszont arra, hogy nem jogvesztő a féléves határidő. A bíróság jogerős ítéletében ismét kollégánknak adott igazat, hatályon kívül helyezte a határozatot, és 25 ezer forintos perköltséget rótt ki a rendőrségre. Kimondta: az alperes többszörösen túllépte a törvényes eljárási határidőt, ráadásul eljárási hibái az ügy érdemére is kihatottak.
