Az elsőfokú bíróság korábban azt állapította meg, hogy ez a tanú fiatal kora ellenére többszörösen büntetett, és önös érdekből, a saját ügyében hivatkozott arra, hogy enyhébb büntetést kér, amiért a hajógyári-szigeti súlyos bűncselekmény feltárásában segített. A tanút később tizenkét és fél év szabadságvesztésre ítélték, jogerős büntetésének kiszabása során – tekintettel arra, hogy a hajógyári-szigeti ügy még nem zárult le – ezt nem vették figyelembe.
Az elsőrendű vádlott védője csütörtöki perbeszédében azzal érvelt: az ügyben számos tényt nem rögzítettek, így például azt sem, hogy csaknem ezren szórakoztak a helyszínen, nagy volt a mozgás a közeli parkolóban, az elsőfokú bíróság pedig mindössze tanúvallomásokra hagyatkozhatott, azok között pedig jelentős eltérések voltak. Példaként említette, hogy voltak olyan tanúk, akik egyáltalán nem igazolták azt, hogy a fiatalembert a szórakozóhelyen levetkőztette volna a két vádlott. Hangsúlyozta azt is, hogy az ügyészség hivatkozásában szereplő tanú szavahihetőségét az elsőfokú bíróság 9 oldalon bírálta az ítéletében.
A védő úgy vélte: már az sem bizonyítható, hogy a sértett gyilkosság áldozata lett, nemhogy az, hogy a vádlottak követték volna el a bűncselekményt.
A másodrendű vádlott védője szintén azzal érvelt, hogy először közigazgatási eljárás indult a fiatalember halála miatt, vagyis a rendőrök is azt állapították meg először, hogy nem történt bűncselekmény. Azt mondta, amikor a szórakozóhely tulajdonosa, V. László ellen korrupciós bűncselekmény miatt eljárás indult, a hatóságok „elővették” a Hajógyári-szigettel összefüggő ügyeket, így került ez újra reflektorfénybe. A rendőrség tanúkutatásba kezdett, így jutottak el ahhoz a tanúhoz, akinek a szavahihetőségét ő is vitatta. Azt kérte, ha nem bűncselekmény hiányában menti fel védencét a bíróság, akkor helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet és írjon elő új eljárást az ügyben.
A meghalt fiatalember tárgyaláson jelen levő hozzátartozóinak jogi képviselője viszont csatlakozott az ügyészi perbeszédhez, szerinte a védelem által vitatott tanú és más tanúk vallomásai is zárt logikai láncot alkotnak, amelyek alkalmasak a bűnösség megállapítására. Hozzátette: az, hogy a fiatalembert félig levetkőztették, már a közigazgatási eljárásban is a vizsgálat része volt, a tanúk már akkor nyilatkoztak erről.
