Hableány-katasztrófa: a védelem időhúzása már feltűnő

A Hableány-katasztrófa okozásával vádolt ukrán hajóskapitány, Jurij Csaplinszkij védője látványosan időhúzásra játszik. A védelem pertaktikája már az első tárgyalási napokon kitűnt lapunk tudósítójának, napjainkra azonban már a kívülállók közül is egyre többen fogalmazzák meg, hogy a védelem egyértelműen húzza az időt. Ami annyiban érthető, hogy nem állnak valami jól a perben. Az igazságügyi szakértők szerint a Hableány kapitánya nem, de a Vikingé egy egyszerű manőverrel el tudta volna kerülni a tragédiát.

Tóth M. Gábor, Jurij Csaplinszkij, a Viking Sigyn szállodahajó megvádolt kapitányának védője legutóbb egy 43 pontból álló, elsősorban a jegyzőkönyvvezetést kritizáló dokumentumot nyújtott be a bíróságnak, és indítványozta Németh Leona bírónő kizárását az ügyből.

A Fővárosi Törvényszéken, Németh Leona bírónő tárgyalja a Hableány-katasztrófa okozásával vádolt Jurij Csaplinszkij büntetőperét. A kép jobb oldalán a sértettek nevében perbe lépett ügyvédek láthatók
Fotó: Mirkó István

A Hír TV Riasztás című műsora ma esti adásában annak jár utána, kinek és hogyan hoz hasznot az időhúzás.

A múlt heti tárgyalás ismét Tóth M. Gábor és Németh Leona közötti másfél órás parázs, időnként hangos szóváltásban kicsúcsosodó vitával kezdődött. Az időhúzást Gulyás Krisztián, sértetti jogi képviselő is kifogásolta.

– Az eddigi tárgyalási napokon összesen 510 felszólalás volt, ez 14 ember között oszlott meg. Ennek a harminc százalékát tette ki csak a tisztelt bíróság. 37 százalékát a védelem, 26 százalékát a szakértők, ők voltak a középpontban, öt százalék maradt mindenki másra. [...] Csak néhány dolgot emelnék ki: vita arról, hogy a védelem covidos volt-e vagy nem, tolmács asszony volt a porondon, körbejártuk a kegyeleti jogsértést, […] a védelem vizsgáztatta a szakértőt, hogy tudja-e mi az, hogy (...itt egy idegen szakszót említett) és le tudja-e betűzni, de a nagy kedvencem […]:

tisztelt bíróság, az egész feladatom arról szól, hogy minősítsem a bíróság munkáját, ezt kellő tisztelettel teszem, de azért vagyok itt védőként.

– sorolta Gulyás Krisztián a példákat a védelem időhúzására. Gulyás az idézett utolsó mondatra még megjegyezte: – Olvasgattam én a Be-t [a Büntetőeljárásról szóló törvényt – a szerző], a 42. szakasz nagyon jól meghatározza a védő jogait és kötelezettségeit, de ilyet nem találtam.

A sértetti jogi képviselő szerint így azoknak, akiknek érdemben hozzá kellene szólni ehhez az ügyhöz, esélye sem marad.

A Viking Sigyn szállodahajó 2019. május 29-én este ütközött neki a Hableány sétahajónak. A jármű néhány másodperc alatt az oldalára borult, majd elsüllyedt, a rajta utazó 33 fős koreai kirándulócsoport hét tagját sikerült csak élve kimenteni a Dunából. A többiek a kétfős magyar legénységgel együtt megfulladtak, egy vízbe esett negyvenéves dél-koreai nőt a mai napig nem találtak meg.

Egy hónappal a katasztrófa után sikerült kiemelni a hullámsírba küldött Hableány sétahajó roncsát. (Fotó: MN archív)

A vádirat szerint Jurij Csaplinszkij, az akkor 64 éves ukrán hajóskapitány a baleset előtti öt percben egyáltalán nem figyelt a körülötte zajló eseményekre, és annak bekövetkezte után sem tett meg mindent azért, hogy a vízbe került embereket kimenekítse az áradó Dunából.

A múlt heti tárgyaláson húsz, turisták, illetve térfigyelő kamerák által készített videófelvételt vetítettek le a bizonyítási eljárás részeként. Ezután jelentette ki Szabó Gyula, nautikai (hajózási) igazságügyi szakértő:

– Álláspontom szerint hogyha vagy a Viking csökkenti a teljesítményét, és lassabban megy, megvárja, hogy a Hableány átmegy a hídon, akkor el tudja kerülni, vagy amikor Sigyn a Hableány mellé ért, a Hableány visszaveszi a teljesítményét, akkor is ütköznek, de a sajátos orrkialakítás miatt feltételezhető, hogy elkerülhető lett volna a borulás, a maga alá gyűrés.”

A szakértő szerint a Hableány kapitányának nem volt lehetősége elkerülni az ütközést, egy esetleges jobbra kormányzással is csak enyhíteni tudta volna a balesetet. A Viking Sigynt kormányozó Csaplinszkij azonban minden további nélkül elkerülhette volna a tragédiát.

Borbély Zoltán, sértetti képviselő ügyvéd kérdésére, hogy a Viking Sigyn kapitánya ebben a helyzetben mennyi idő alatt, és milyen manőverrel tudta volna elkerülni az ütközést, ha észleli a Hableány veszélyes közelségét, a szakértő azt válaszolta:

A vádlott egy egyszerű sebességcsökkentéssel, a főgépek teljesítményének csökkentésével ezt ki tudta volna védeni. Amikor közel került, ötven méteren belül, akkor pedig egy úgynevezett „stopmanőverrel” lehetett volna ezt elkerülni.

A szakértői vélemény tehát egyértelmű, és magáért beszél, minden bizonnyal nagyban befolyásolja majd a bírót az ítélet kiszabásában. De vajon miért húzza az időt a vádlott védője? A kérdésre az ügyet jól ismerő, neve elhallgatását kérő ügyvéd azt mondta a Riasztásnak, hogy

szerinte a védelem arra játszhat, hogy a súlyos szív- és veseelégtelenségben szenvedő vádlott betegségének előrehaladtával a felelősség megállapítására nem lesz majd mód. A jogerős ítélet elmaradása ugyanis kedvező a Vikinget üzemeltető cégnek, amely így nagyobb eséllyel bújhat ki a kártérítési felelősség alól.