Botrányos bíráskodás, óvott a Dunaferr

Hatalmas küzdelemben nyerte meg 6-5-re az Alba Volán a bajnoki döntő első mérkőzését a Dunaferr ellen Székesfehérvárott, ám a rendkívüli izgalmakat hozó összecsapáson nem a jégkorongozók, hanem a játékvezető került reflektorfénybe. Árkovics Miklós ítéleteivel folyamatosan a dunaújvárosiakat sújtotta, döntéseivel alapvetően befolyásolta a végeredményt. A legnagyobb hibát a hatodik gólnál követte el, Szélig Árpád dunaújvárosi szakosztályelnök szerint műhiba történt, amiért tegnap megóvták a mérkőzést.

Sütõ-Nagy Zsolt
2003. 03. 08. 0:00
VéleményhírlevélJobban mondva - heti véleményhírlevél - ahol a hét kiemelt témáihoz fűzött személyes gondolatok összeérnek, részletek itt.

-JÉGKORONG-
Normális esetben most arról kellene beszélnünk, melyik játékos milyen pazar megmozdulással kápráztatta el a nézőket, s noha ilyesmiből nem volt hiány, mégis Árkovics Miklós ténykedése a téma, a játékvezető irreálissá tette az esélyeket. A kiállítási arány 24:10 perc volt az Alba Volán javára, a hatodik fehérvári gólról pedig sokáig fognak vitatkozni az érdekeltek.
Nem volt minden előzmény nélküli a műhiba vélelmezésére okot adó eset, mert már az első harmadban is szolgált meglepő ítéletekkel Árkovics. Miközben a vendégcsapat játékosait könnyedén küldte a büntetőpadra, a fehérváriakkal nagyvonalú volt. A hazaiak a szigorú ítéleteknek köszönhetően két percen keresztül játszhattak kettős fórban, viszont a másik oldalon emberelőny helyett két esetben is páros kiállítással oldotta meg a szituációt a bíró. Ennél is érthetetlenebb ítéleteket hozott a második harmadban. A magáról megfeledkező Gröschl Tamás durván beleszállt a dunaújvárosi kapusba, Halmosi Tamásba, majd ezt követően a hoki íratlan szabályainak eleget téve Szélig Viktor a kapus védelmére kelt. Azonnal kitört a verekedés, végül Szélig kettő plusz kettő, plusz tíz perc fegyelmi büntetést kapott, míg Gröschl megúszta kétperces kiállítással. A harmad végén már csak ráadás volt, amikor a kiugró Peterdit két hazai játékos is bottal akasztotta, ám Árkovics mindebből nem látott semmit.
Az egyébként tapasztalt játékvezető látásával nem csupán ekkor volt baj, hanem a mérkőzés hajrájában is, amikor 6-5-ös fehérvári vezetésnél a dunaújvárosi Balaz bottal Tőkési arcába ütött. A védő szemét elborította a vér, Árkovics nem látta, mi történt. Némi tanácstalanságot követően kiállította – a környéken sem járó – Ladányit, majd heves reklamálást követően kapta csak Balaz a két percet! Hogy miért nem többet, az rejtély.
A legnagyobbat kétségtelenül a hatodik gólnál hibázott a bíró. Egy fehérvári kapura lövést követően Halmosi hárított, majd a kapu előtti kavarodásba jól hallhatóan belesípolt Árkovics, ám a másodperccel később kigyulladó góllámpa hatására érvényesítette a találatot.
– Látta a mérkőzést? – kérdeztük Oltyán Józsefet, a játékvezetői testület elnökét.
– Igen, ott voltam a csarnokban.
– A játékvezető működését hogyan ítéli meg?
– Vitathatatlan, hogy nem a csütörtöki volt a legjobb teljesítménye. A hatodik gólnál hibázott Árkovics.
– Azért ennél több ellentmondásos ítélete volt, például amikor Gröschl támadta a kapust, és a páros verekedés végén Szélig sokkal súlyosabb büntetést kapott.
– A tízperces fegyelmi egyértelműen azért járt, mert a dunaújvárosi játékos levette a kesztyűjét a verekedésnél. Ezért egyébként két-két perces kiállítást kaptak, s bottal akadályozásért Szélig további kettőt.
– Azaz Gröschl a kapus durva, szándékos támadásáért, ami végül is kiprovokálta az esetet, nem kapott büntetést?
– Nem, de ennek a megítélése mindig a játékvezető dolga, az adott helyzet dönti el, kell-e büntetni.
– Amíg el nem dőlt a mérkőzés, Árkovics József szinte kizárólag a dunaújvárosiak kárára tévedett, amivel jelentős befolyással volt a találkozó alakulására.
– Ezt azért nem jelenteném ki, mindkét csapat kárára tévedett.
– Ennyi hiba lehet véletlen?
– Nem feltételezem, hogy szándékosan tévedett.
– Korábban a bírói kar mindig tiltakozott, amikor a csapatok külföldi játékvezetőket kértek a döntőkre. A tegnapi események tükrében mi a véleménye erről?
– A kérdés most jogos, de ne feledjük, az idény során majdnem tucatnyi Dunaferr–Alba Volán mérkőzést játszottak, s egyszer sem volt komolyabb gond. Mindenkinek vannak gyengébb napjai, a játékvezetőnek is lehetnek. Hiába a legtapasztaltabb bíró Árkovics, ő sem tévedhetetlen. A döntő hátralévő mérkőzésein, függetlenül a tegnapi teljesítményétől, már nem bíráskodik, hiszen a csapatok kérése alapján a harmadik találkozótól szlovén játékvezető fújja a sípot.
***
Gyorsan kell dönteni. A dunaújvárosiak szakosztályelnöke, Szélig Árpád, értetlenül nézte a játékvezető tevékenységét: – Le kell szögeznem, hogy a fehérváriakkal egyetértésben mentünk bele abba, hogy az első két mérkőzést magyar bírók vezessék, s csak a folytatásban kapjanak szerepet külföldiek. Árkovics korábban kirívóan nagy hibákkal nem szolgált, ezért bíztunk abban, hogy korrekt lesz a játékvezetés. A tegnap történtek viszont megdöbbentettek. A mérkőzést megóvtam, mert a hatodik gólnál műhiba történt. A dunaújvárosi televízió felvételein egyértelműen látszik, hogy Halmosi megfogja a lövést, s amikor Gröschl nekirontott a kapus védett területén belül, akkor Árkovics a karjával egyértelműen jelzi a játékmegszakítást. Halmosi a lökéstől hátraesik, emiatt kerülhetett a gólvonalon túlra a korong. A gólbíró a felvételen jól láthatóan másodpercekkel a játékmegszakítás után nyomta meg a lámpát. Márpedig a sípszót követően már nem születhet gól. Újrajátszást szeretnénk elérni, amiről leghamarabb hétfőn dönthet a versenybizottság, s az ítélet függvényében az esetleges fellebbezésről kedden délelőtt kellene az elnökségnek határoznia, hogy a negyedik mérkőzés előtt, amely már eldöntheti a bajnoki címet, tisztázódjék a helyzet.

Ne maradjon le a Magyar Nemzet legjobb írásairól, olvassa őket minden nap!

Google News
A legfrissebb hírekért kövess minket az Magyar Nemzet Google News oldalán is!

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.