Juszt a vadkárra hivatkozik

Tanúk meghallgatásával folytatódott a lopással vádolt ismert újságíró és tévés személyiség, Juszt László ügye szerdán a Komáromi Városi Bíróságon.

Az ügynek az az előzménye, hogy az újságíró 2002. május 31-én saját földjén, de a súri Táncsics Vadásztársaságnak haszonbérletbe adott területen, vadászati tilalom idején lelőtt egy vadludat és egy egyéves őzsutát, mert azok rágták a facsemetéket – írja a ma.hu.

A lövésekre felfigyelt egy közelben tartózkodó vadász, aki értesítette társait, s azzal vádolták meg a vadászat helyszínén, majd a bíróságon Juszt Lászlót, hogy az állatokat el akarta tulajdonítani.

A vádlott ezt a helyszínen, a rendőrségi kihallgatáson és a bíróságon is tagadta, s egy tanúval, az egyik dolgozójával igazolta, hogy a törvénynek megfelelően, éppen leadásra vitték a tetemeket. A tárgyaláson elhangzott, hogy a nyúl eszmei értéke 10 ezer, az őzé pedig 35 ezer forint volt.

Juszt László közölte: egy korábbi, 400 ezer forintos vadkárát csak hét hónapos késéssel fizette ki neki a vadásztársaság. A tavaly keletkezett csaknem 1,2 millió forintos vadkárát pedig eleinte nem akarta kifizetni a társaság. Legutóbb egy polgári peres eljárásban azt kérte a bíróságtól, hogy csak a kár felét kelljen kifizetnie. Ez ügyben még nem volt tárgyalás.

„Teljes kártérítést kérek, mert egy 26 hektáros tölgyest újra kell telepíteni az őzek, a szarvasok és a vaddisznók rágása, illetve túrása miatt” – érvelt Juszt László. A vadásztársaság képviselői a vadak ellopási kísérletét azzal próbálták igazolni, hogy a tettenéréskor használt útról az újságíró nemcsak a vadak leadási helyére, hanem a közeli birtokára is mehetett volna autójával.

Hivatkoztak arra is, hogy a területen túl sok vad él, ami megnehezíti a vadkárelhárítást. Felvetették, hogy a csemetekertet védő kerítés alcsony, sok helyen lyukas, nincs kellően karbantartva, s éppen egy vadvonulási útvonalon fekszik.

Az ügyet tárgyaló bíró, Jaska Ildikó a tárgyalás elején megfeddte Juszt Lászlót, amiért nem jelentette be, hogy az előző tárgyalás óta megváltozott a lakcíme, s az újat a bíróságnak kellett kinyomoznia.

A tárgyalás végén pedig közbeszólások miatt figyelmeztetésben részesítette a bíró az újságírót, s megjegyzte: legközelebb ugyanezért már bírságot kell fizetnie. A bíróság a tárgyalást május végére elhalasztotta.