Feleky István tanácsvezető bíró az ítélet indoklásakor hangsúlyozta: a vádlott beismerő vallomást tett, s az eljárás során nem vetődött fel olyan bizonyíték, amely megcáfolta volna a férfi által elmondottakat, miszerint véletlenül szúrta meg a sértettet.
Az ítélet jogerőre emelkedett, mert a döntést az ügyész, valamint a vádlott és védője is elfogadta. A vádirat szerint a vádlott és a sértett férfi január 6-án erősen ittas állapotban úgynevezett késes cigánytáncot járt, ennek során késsel szurkáltak és csapkodtak egymás felé. A tánc közben a vádlott megszúrta a másik férfi hasát. Társa egy nappal később meghalt, halálát a szúrás következtében kialakult hashártyagyulladás és vérmérgezés okozta.
Nem látta, hogy vérzik?
Az orvosi szakvélemény szerint a sértett a szúrást követően olyan állapotban volt, hogy önállóan is képes lett volna orvosi segítséget kérni, amit elmulasztott. A férfi hasfalát egy centiméter mélyen érte a szúrás.
Az anyai ágon magyar származású, román állampolgárságú vádlott 2001 óta Magyarországon él, munkavállalási engedéllyel rendelkezik. Jakabszálláson dolgozik, ahol mezőgazdasági munkát végez. Keresetéből Romániában élő édesanyját támogatja. A vádlott a bíróság előtt elismerte: ő szúrhatta meg véletlenül a sértettet a tánc közben. Tagadta ugyanakkor, hogy látta volna, hogy az eset után a sértett vérzett. Hubay Attila ügyész vádbeszédében fogházbüntetés kiszabását kérte a vádlottra, de a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését kérte. Hangsúlyozta: a vádlottnak tudnia kellett, hogy a sértettnek olyan sérülést okozott, amely sürgős kezelést igényel.
(MTI)
origo.hu
Melyik szó hiányzik a legismertebb közmondásokból? Csak keveseknek sikerül hibátlanul kitölteni!
