Főbenjáró bűntett helyett szabálysértés

A rendőrség eredetileg terrorcselekménnyel gyanúsította Polgár Tamást, a Tomcat néven ismert bloggert. Feltételezte, hogy a férfi 2007. május 9-én robbantást kívánt végrehajtani a Duna-parton, a Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök részvételével megtartott antifasiszta rendezvényen. A vád ezután robbanószerrel való visszaélés bűntettéről közveszélyokozás kísérletére módosult. A bíróság végül, a hét elején tűzvédelmi szabálysértés miatt 100 ezer forint pénzbírságra ítélte az elkövetőt. Futó Barnabás ügyvéd szerint a rendőrségnek nem sikerült terroristát találnia, noha mindent megtett ezért. A védővel a rejtélyes eljárás tanulságairól beszélgettünk.

Sokan felháborítónak találták, hogy Polgár Tamás büntetése a héten kihirdetett elsőfokú ítélet szerint csupán 100 ezer forint pénzbírság lett. Az ügy lényege, háttere azonban ködbe vész. Hogyan indult ez az eljárás?
– Azok számára tényleg meglepő az ítélet, akik arra számítottak, hogy a bíróság terrorcselekmény elkövetését állapítja meg. A rendőrség ugyanis ennek a súlyos bűncselekménynek a gyanújával indította meg az eljárást. A büntetés elvben életfogytig tartó fegyház is lehetett volna. Az ügyészség ezután robbanóanyaggal való visszaélés és közveszélyokozás előkészülete címén emelt vádat. Ez is több mint tíz évi börtönnel büntetendő. A vádhatóság az utolsó tárgyaláson módosította álláspontját. A robbanóanyaggal való visszaélés miatt a vádat elejtette. A közveszélyokozás előkészülete helyett pedig ezen bűncselekmény kísérletének a megállapítását és felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását kérte a bíróságtól.
– Az ön védőbeszéde után a Pesti Központi Kerületi Bíróság felmentette Polgár Tamást.
– A bíróság azt állapította meg, hogy védencem tűzvédelmi szabálysértést követett el. Ezért szabta ki a 100 ezer forint pénzbírságot. Hozzáteszem, hogy Polgár Tamás két éve áll büntetőeljárás alatt, kezdetben két hónapig előzetes letartóztatásban volt. A legsúlyosabb büntetéssel fenyegetett gyanúsítottak között, a Venyige utcában tartották fogva. Utána, a hétfői ítélethirdetésig lakhelyelhagyási tilalom alatt állt, Budapesten kellett tartózkodnia.
– Mire alapozta a rendőrség a súlyos gyanút, miért nézte terroristának a védencét?
– Polgár Tamás 2007 tavaszán egy csepeli lakásban pirotechnikai eszközök előállításával kísérletezett. A házkutatáskor a helyszínen kristálycukrot, kálium-nitrátot, kénport, vas-oxid-port, alumíniumport és egy biztonsági gyújtózsinórt találtak a nyomozók. A rendőrség ezután szakvéleményt rendelt, ebből vonta le azt a következtetést, hogy Tomcat robbantásra készült.
– Hogyan került a képbe a Duna-part és az antifasiszta rendezvény, amelyen Gyurcsány Ferenc is megjelent? Megfigyelték a védencét?
– A rendőrség azt állította: valaki fültanúja volt, hogy Polgár Tamás a csepeli ház liftjében telefonon arról beszélt, robbantásra készül a rendezvényen. A lényeg az, hogy Polgárt folyamatosan lehallgatták. A beszélgetés szövege azonban a bíróság előtt nem volt felhasználható, mert a lehallgatást nem célhoz kötötten végezték. Az engedély nem terjedt ki erre a cselekményre.
– Akkor nyilván beszereztek más bizonyítékokat, például házkutatást végeztek.
– Igen. Az a szakértő azonban, akitől a lakásban talált anyagok tulajdonságairól véleményt kért a rendőrség, nem szerepelt az igazságügyi szakértők névjegyzékében. Úgynevezett hadtudományi szakértő volt. Mi ezután négy igazságügyi szakértő álláspontját kértük, őket meg is hallgatta a bíróság. A büntetőtanács beszerezte egy tűzvédelmi igazságügyi szakértő véleményét is.
– Polgár Tamást milyen indokkal vették előzetes letartóztatásba?
– A bűnismétlés veszélye miatt. A rendőrség előterjesztése szerint védencem ellen 2007 tavaszán négy különböző büntetőeljárás volt folyamatban. Ezt a közlést az ügyészség és az elsőfokú bíróság is elfogadta. Fellebbezésünkre a Fővárosi Bíróság ellenőrizte az adatokat. Kiderült: jóval korábban megszűnt mindegyik eljárás.
– Végül is most miért marasztalta el a bíróság Polgár Tamást?
– Azért, mert védencemnek, miként ő maga is elismerte, nem volt hatósági engedélye ahhoz, hogy pirotechnikai eszközt állítson elő, illetve ilyennek az előállításával kísérletezzen. Ez tűzvédelmi szabálysértésnek tekintendő, a pénzbírságot emiatt szabták ki. Az anyagok nem minősültek robbanószernek.
– Említette, hogy az ügyészség közveszélyokozás kísérletének nyilvánította Tomcat magatartását. Mit értsünk ezen?
– A vádhatóság álláspontja szerint a cselekmény közveszélyt, vagyis tüzet okozhatott volna. A bíróság által kirendelt igazságügyi szakértő ezt cáfolta. Szerinte a csepeli lakásban talált anyagok csak akkor válhattak volna veszélyessé, ha a házban Polgár magatartásától függetlenül tűz ütött volna ki. Ez alól a vádpont alól ezért felmentették.
– Tervezi, hogy elégtételt kér védence előzetes fogva tartásáért?
– A bűnper jogerős befejezése után kártalanítási eljárást indítunk, mert az előzetes letartóztatásra hamis adatok alapján került sor. Emellett feljelentést teszünk hivatali visszaélés miatt. Hogy az elsőfokú ítélet mikor lesz jogerős, egyelőre nem tudjuk, hiszen a tárgyaláson az ügyész fellebbezést jelentett be, de ezt a Fővárosi Főügyészség visszavonhatja. Az ítéletet még nem foglalta írásba a bíróság.
– Polgár Tamás többek szerint felforgató, provokatív személyiség. Ön hogyan ítéli meg ezt a minősítést?
– Meglehet, Polgár sok borsot tör a rendőrség orra alá, tüntetéseken, összejöveteleken vesz részt, azonban nem terrorista, nem bűnöző. A főpolgármestert 2008. március 15-én például tojással dobálta meg. A cselekményt az ügyészség az eset után tettleges becsületsértésnek, voltaképpen tehát magánügynek minősítette. Az eljárást megszüntette, mert álláspontja szerint az ilyen affért a közszereplőnek el kell viselnie. Az Országgyűlés csak később minősítette közvádas bűncselekménnyé a tojásdobálást.