Győrfi Gyurcsány bizalmasa. Győrfi István legutóbb az Állami Egészségügyi Központot felügyelő miniszteri megbízottként tevékenykedett. A több kórház összevonásával létrehozott intézményt ekkor a korábbi kancellária- és titkosszolgálati miniszter, Szilvásy György testvére, István vezette. Győrfi és Szilvásy György ismeretsége még a kilencvenes évekre datálható, amikor igazgatósági tagjai voltak a Gyurcsány Ferenc korábbi miniszterelnök érdekeltségébe tartozó Perfekt Rt.-nek. A Medgyessy-kormány idején egyébként Győrfi István felügyelte az egészségügyi „reformot” kormánymeghatalmazottként. Az Egészségügyi Minisztérium a vezetésével reformirodát működtetett, ahol rengeteg pénzből tanulmányokat és szakértői anyagokat készíttettek az egészségügyi rendszer átalakításáról, igaz, ezeket utóbb az Állami Számvevőszék sem találta meg maradéktalanul. A reformterveket végül a kormány elvetette, a korábbi elképzelésekből nem lett semmi, s az irodát is megszüntették. Akkoriban egyébként a pénzügyi átvilágításra kötelezett egészségügyi intézmények az ellenőrzéseket elvégző társaságok közül listáról választhattak, amelyen a Perfekt Rt. is szerepelt. A kilencvenes évek vége felé Győrfi István a Pénzügyminisztériumban is dolgozott, miniszteri biztosként vezényelte a nyugdíjreform munkálatait. (Z. N.)
Összehasonlító táblázat a díjszabásokról
vizsgálat Ft/OEP Ft/bérlet Ft/kft.
agykoponya nativ CT-vizsgálat 6,096 4,877 15,000
agykoponya CT-vizsgálat nativ plusz iv. kontrasztanyag adását követően 19,123 15,299 30,000
orbita célzott CT-vizsgálata nativ (vékonyszeletes) 6,096 4,877 15,000
gerinc CT-vizsgálata (min. 2 csigolya szegmentum) nativ 6,096 4,877 15,000
nyaki lágyrész CT-vizsgálata nativ plusz iv. kontrasztanyag adását követően 21,174 16,940 30,000
mellkas CT-vizsgálata nativ 8,126 6,501 20,000
mellkas CT-vizsgálata nativ plusz iv. kontrasztanyag adását követően 24,886 19,909 40,000
teljes has CT-vizsgálata nativ 8,126 6,501 20,000
teljes has CT-vizsgálata nativ plusz if. kontrasztanyag adását követően 24,886 19,909 40,000
végtag CT-vizsgálata nativ 6,096 4,877 15,000
végtag CT-vizsgálata nativ plusz iv. kontrasztanyag adását követően 20,034 16,027 30,000
agykoponya nativ MR-vizsgálat 17,414 13,932 30,000
agykoponya MR-vizsgálat nativ plusz iv. kontrasztanyag adását követően 50,339 40,271 60,000
sella célzott MR-vizsgálata nativ 17,414 13,932 30,000
sella célzott MR-vizsgálata nativ plusz kontrasztanyagos 50,339 40,271 60,000
orbita célzott MR-vizsgálata nativ 17,414 13,932 30,000
belső fül célzott MR-vizsgálata nativ 17,414 13,932 30,000
arckoponya MR-vizsgálata nativ 17,414 13,932 30,000
gerinc MR-vizsgálata nativ gerinc 17,414 13,932 30,000
gerinc MR-vizsgálata nativ plusz iv. kontgrasztanyag adását követően 49,422 39,538 60,000
nyaki lágyrész MR-vizsgálata nativ 17,414 13,932 30,000
nyaki lágyrész MR-vizsgálata nativ plusz iv. kontrasztanyag adását követően 49,422 39,538 60,000
MR kolangiográfia 17,414 13,932 30,000
Ebben az írásban a Kaposvári Egyetem Egészségügyi Centrumának üzleti gyakorlatát mutatjuk be, amely valószínűleg nem egyedülálló Magyarországon. A közpénzből gazdálkodó centrum többek között úgynevezett képalkotó diagnosztikai szolgáltatást nyújt beutaltaknak. Ebbe a körbe tartoznak a computer tomográfos (CT), a mágneses rezonancia (MR) vizsgálatok, azaz daganatos betegségeknek az idő előtti halál elkerülését lehetővé tevő, a korai felismeréshez elengedhetetlenül szükséges vizsgálatokról van szó.
Mint ahogyan másutt, így Kaposvárott és környékén is igaz azonban, hogy az egészségbiztosítási kasszából az igényeltnél sokszor kevesebb vizsgálatra jut. A betegeket ilyenkor besorolhatják, azaz várólistára kerülhetnek. A vizsgálatokra hónapokat kell várniuk, s akik megtehetik, azok a soron kívüli vizsgálatokért akár mélyen a zsebükbe nyúlni is hajlandók.
A piac lehetőségei tehát adottak, a kaposvári egészségügyi centrum vezetője, prof. dr. Bogner Péter valószínűleg azért döntött úgy, hogy az általa vezetett centrum gépeinek szabad kapacitását kihasználva a rendes működésen túl a hétvégeken is fogad betegeket. Az ezekben az időpontokban elvégzett vizsgálatokat azonban nem az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP), azaz az állami finanszírozás részeként, hanem a betegek által kifizetett térítés ellenében végzik el az orvosok. Bogner doktor úgy látta jónak, hogy ezt a szabad kapacitást nem a centrum szervezeti keretei között, hanem a piac logikájának megfelelően hasznosítja. Mint fogalmazott lapunknak, elődje, tanítómestere és jelenleg is kiváló kollégája, az egyetem rektorhelyettesével, Repa Imrével folytatott hosszú konzultációja alapján úgy határozott, hogy keres egy külső magáncéget, s annak adja bérbe a centrum CT és MR gépeit a hétvégeken. – Mindez jó a betegnek, az egyetemnek, a köznek – fogalmazott az okokról szólva lapunknak.
Az ötletet tett követte. Az Egészségügyi Centrum és a Tech’RAD Kft. idén március 1-jétől kötött bérleti szerződést, határozatlan időre. A felek rögzítették, hogy a kft. minden vasárnap 8 és 13 óra között bérbe veszi a gépeket. A bérleti díj megállapításához az OEP díjszabását vették alapul: a különböző vizsgálatoknak az OEP által megállapított díj 80 százaléka lett a bérleti díj. A szerződés szerint a díj „tartalmazza a készülékek használatával kapcsolatos valamennyi tárgyi költséget, így a közüzemi díjakat, karbantartási költségét, a vizsgálat során felhasznált anyagokat, valamint a mosatás és a sterilizálás költségét”, azaz szinte mindent, ráadásul a centrum biztosítja a szakszemélyzetet is. A szakszemélyzet alatt az asszisztenseket és a radiográfusokat kell érteni, akik egyébként közalkalmazottak – magyarázta dr. Bogner. Ami azt jelenti, hogy az ő munkabérük szintén az egyetemi centrumot terheli. A kft. bevételéből a bérleti díjon felül tehát csupán az orvosok vállalkozói díját kell fedezni.
A számára igen kedvező bérleti feltételekkel szemben a Tech’RAD feltehetőleg nem tiltakozott. Tevékenysége is olyan észrevétlenül simul bele a közpénzből finanszírozott egyetemi centruméba, mintha a két szervezet egy és ugyanaz lenne. A kft. tulajdonosainak még saját weblapra sem kellett költeniük, a centrum e tekintetben is teljes szervizt nyújt számukra. A honlapon (www.sic.hu) a centrumé mellett a kft. térítéses szolgáltatásai is elolvashatók, olyan részleteket is beleértve, mint a regisztráció – amit szintén a centrum honlapján bonyolíthatnak le –, vagy a vizsgálatok díjának részletes ismertetője. Némi kutakodással még az is kiderül itt, hogy a hétvégi CT- és MR-vizsgálatokon túl a kft. három hétköznap ultrahang (UH) vizsgálatokat is elvégez. Ám amikor az UH-gépek bérleti díjáról érdeklődtünk, dr. Bogner tisztázta, hogy a látszat csal, e vizsgálatokat az olvashatókkal ellentétben nem a kft. végzi, hanem a centrum, s ha a honlapon tévesen szerepelne, illetve ha bennünket bosszant, akkor majd kijavítják. Emellett más elemek is azt a látszatot erősítik, hogy valójában nincs különbség a magán- és az állami cég között. A kft. hét végi szolgáltatásaiért járó térítési díjakat például nem a cég alkalmazottai, hanem az egyetemi centrum recepciósai veszik át a betegektől. A magáncég által meghirdetett térítéses vizsgálatokat tehát a centrum gépeivel a centrum személyzete végzi el, valószínűleg ugyanazokkal az orvosokkal, akik a rendes időben is ugyanezt a munkát végzik ugyanott, s a betegektől a pénzt is a centrum alkalmazottai veszik át. A kft.-nek tehát láthatóan semmi dolga nincs a kassza kiürítésén kívül.
És akkor most nézzük meg egy példán keresztül, hogy a centrummal történő együttműködésben milyen hasznot hajtanak a kft.-nek a betegek. Mint említettük, a Tech’RAD-nak a gépek használatáért az OEP által megállapított díjat kell kifizetnie bérleti díjként. Például egy „agykoponya nativ CT-vizsgálat” után az OEP 6096 forintot fizet. Ennek 80 százalékát fizeti meg bérleti díj gyanánt a kft., azaz 4877 forintot. A magáncég azonban ezt a vizsgálatot 15 ezer forintért végzi el, azaz a betegeknek közel háromszor annyit kell fizetniük, mint az OEP-nek. A magyar orvosok általában – leletenként – 1500–3000 forintot kapnak munkájukért. Ha összeadjuk a bérleti díjat az orvosok vállalkozói díjával – ennyi a kft. valós költsége –, és ezt levonjuk a díjból (15 000 forintból 7877 forint), akkor látható, hogy a cég a rosszabbik esetben is körülbelül 200 százalékos haszonnal dolgozik. Ez pedig jóval több, mint amit a centrum igazgatója, dr. Bogner vélelmez. Ő így számolt: „A bérlő az egyetem felé befizeti a bérleti díjat, plusz a vállalkozói, orvosi díjakat kifizeti. Nagyon egyszerű kiszámolni tehát, hogy egy abszolút korrekt pénz marad a cégnél, úgy 8-10 százalék. Ugyanakkor az egyetem is korrekt bevételhez jut.” (A további öszszehasonlítást érdemes elvégezni a mellékelt táblázatból.) Mindent összevetve megállapítható, hogy a betegek és a centrum közé beékelt kft.-re nincs szükség. Ha a centrum maga szervezné meg a térítéses vizsgálatokat is, akkor minden szereplő jól járna: a centrum, az orvosok, a szakszemélyzet, a recepciósok és persze a betegek is.
A szabad kapacitás kihasználásának gyakorlatáról érdeklődve megkerestük dr. Repa Imrét, a Kaposvári Egyetem rektorhelyettesét: nem gondolja-e, hogy rossz tanácsot adott kollégájának? Válaszában Repa Imre elmondta: ő az első pillanattól kezdve azt hangsúlyozta, hogy a támadásokat elkerülendő a gépek külső cégnek történő bérbeadása kizárólag tiszta jogi helyzetben és átlátható, elkülöníthető feladatrendszer lefektetése mellett képzelhető csak el. Arra a kérdésre, miként lehetséges, hogy akár két-három hónapos várólista alakult ki a betegek között ilyen vizsgálatokra akkor, amikor a centrum fölösleges kapacitással bír, a rektorhelyettes igencsak meglepő választ adott: nincs hivatalos várólista. A betegeknek valójában azért kell ennyi ideig türelemmel lenniük a vizsgálatokig, mert nehézkesen zajlik a beutalási adminisztráció.
Ezek után az emberben felébred a kisördög. Lehetséges, hogy a betegek várakoztatását valakik mesterségesen idézik elő? S lehetséges talán az is, hogy e vizsgálatok esetében a várólisták azért nem szűnnek meg, mert az ellentétes lenne a „gyógyítók” érdekeivel? Válaszok helyett vizsgáljuk meg a Tech’RAD Kft.-t közelebbről! A hivatalos cégadatok szerint a társaság nem kaposvári bejegyzésű, de még csak nem is somogyi. Székhelye egy Hajdú-Bihar megyei községben, Bocskaikertben található. Arra, hogy miként került e távoli céggel kapcsolatba a centrum igazgatója, dr. Bogner Péter azt válaszolta, hogy nem volt nehéz, mert „kicsi a piac”. Rajtuk kívül képalkotó diagnosztikával foglalkozó cégekből talán ha hármat ismer még az országban. Bocskaikert ezek szerint szerencsés hely, hiszen az alig 2800 lakosából kettő is képalkotó diagnosztikával foglalkozik. A cégadatok szerint itt laknak ugyanis a kft. tagjai, Papp Judit, a Tech’RAD Kft. ügyvezetője és dr. Bágyi Péter. Dr. Bognernek kérdésünkre a cégből csak a szerződést aláíró ügyvezető hölgy neve csengett ismerősen. Bágyi doktorról mint a kft. másik tagjáról nem hallott. Ami azért különös, mert egy szintén képalkotó diagnosztikai cégben – a kaposvári székhelyű Radiologia.hu Kft.-ben – dr. Bágyi és dr. Bogner közösen tulajdonosok.
Az egyetemi centrum és a Tech’RAD Kft.-vel kötött bérleti szerződéssel azonban nemcsak erkölcsi-összeférhetetlenségi gondok merülnek fel, hanem Repa tanár úr tanácsaival szemben „a tiszta jogi helyzet kialakítása és az átlátható, elkülöníthető feladatrendszer lefektetése” sem sikerült a feleknek. A szerződés 6. pontja ugyan rögzíti, hogy „a bérbeadó büntetőjogi felelősségének tudatában kijelenti, hogy (…) bérbeadással szabadon rendelkezik”. Ám Bogner doktor ezt a pontot valószínűleg mégsem gondolta át büntetőjogi felelősségének teljes tudatában, hiszen jogosulatlanul és törvénytelenül írta alá a szerződést. Arra ugyanis leginkább az egyetem rektorának, dr. Babinszky Lászlónak lett volna joga.
A jogászok valószínűleg észlelhették ezt a jogi „pontatlanságot”, ezért az elmúlt hetekben új szerződést készítettek. Dr. Bogner mindezt így magyarázza: „Valamelyest tudok róla, mert jelezték nekem, hogy bizonyos vélemények szerint ezt az anyagot aggályosnak tartják különböző résztvevők, ugyanakkor azt nem értem, hogy miért. De biztos igazuk van, s ezért kértem a rektor úr állásfoglalását. Ezt igazából a jogász szerkesztette, tehát a centrum jogásza vélekedett így, hogy tegyük ezt felső vezetői szintre, szülessen a döntés ott.”
A feltehetőleg a régi kicserélésére szánt új szerződésben olyan, eddig elhanyagolt kérdésekre is kitértek a jogászok, amit az előző meg sem említ. Arra például, hogy ki vállalja a betegekért és a vizsgálatokért a felelősséget. Vagy arra, hogy a hétvégeken, amikor a kft. vizsgálatai folynak, a sürgősségi eseteknél vajon melyik beteg részesül előnyben? A fizetős vagy a sürgős? A szerződések között azonban az a legnagyobb különbség, hogy az újat már nem a centrum igazgatójának, hanem az egyetem rektorának kell aláírnia, s a gazdasági igazgatónak ellen kell jegyeznie.
A Kaposvári Egyetem rektorát, prof. dr. Babinszky Lászlót is megkértük, hogy értékelje az általa irányított intézmény egészségügyi centrumában kialakult helyzetet. A rektor nagyon óvatosan nyilatkozott lapunknak, mondván, hogy tájékozódnia kell először. Az aláírási és felelősségi rendszerről annyit mindenesetre elmondott, hogy a centrum vezetője csak akkor vállalhat a centrumra kötelezettséget, ha azt valaki az egyetem részéről ellenjegyzi. A cégadatokból kiderült személyi összeférhetetlenségről a rektor bevallása szerint nem tudott. Annyit azonban megjegyzett, hogy ha ez úgy van, ahogyan állítjuk, akkor annak nagyon súlyos következményei lesznek. Azonnali vizsgálat elrendelését ígérte, amire dr. Győrfi István gazdasági igazgatót kérte fel. Akik azonban jól ismerik az egyetem belső életét és szerkezetét, azok szerint kérdéses, hogy Győrfi doktor képes-e elfogulatlanul feltárni a súlyos törvénytelenség részleteit.
