Hagyó-per: csak azonos fogalmakat használtak?

A Well Kft. és a Pont EZ Kft. vezetőjét hallgatták ki tanúként cégeik és a BKV Zrt. közötti szerződések miatt.

A Well Kft. vezetője hangsúlyozta: a cége által készített, a Combino villamosok népszerűsítése érdekében rendezett kampányuk jól sikerült, azt a közlekedési vállalat munkatársai nem tudták volna elkészíteni. A gazdasági társaság vezetője a BKV Zrt. 2006-os évzáró eseményeire – mesés Mikulás, mesés karácsony és mesevillamos – készített népszerűsítő kampányt is sikeresnek értékelte, hangsúlyozta azonban, hogy azokat alvállalkozóval végeztették el. Hasonlóan vélekedett a BKV Zrt. részére készített bliccelés elleni kampányról is. Hangsúlyozta: az ismert és prosperáló gazdasági társaságnak a BKV Zrt. nem a legnagyobb megrendelője volt. A váddal jelzett időszakban a közlekedési vállalat a Well Reklám és PR Ügynökség részére több mint százmillió forintot fizetett ki.

Hadnagy Ibolya tanácsvezető bíró felolvasta R. Miklós nyolcadrendű vádlott nyomozati szakban elmondott, a bíróság előtt visszavont vallomását. E szerint a Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes mellett kommunikációs vezetői posztot betöltő L. Ottó ötödrendű vádlott utasította arra, hogy szerezzen neki egy megfelelő állást. A nyolcadrendű vádlott kérésére a Well Kft. vezetője vállalta, hogy az ötödrendű vádlottat alkalmazza egy másik – a perben meg nem nevezett – munkavállalóval együtt. Vallomása alapján a fizetésüket a Well Kft. a BKV Zrt.-nek kiszámlázott összegekből biztosította.

A cégvezető a foglalkoztatásáról elmondta: nem tudtak arról, hogy L. Ottónak másutt is volt munkaszerződése. Hangsúlyozta: nem csodálja, hogy a nyolcadrendű vádlott visszavonta vallomását, mert „ebből egy szó nem igaz”.

A tanú kérdésre válaszolva elmondta: az ügyészségi kihallgatása során nem érzett semmilyen nyomást, vagy kényszert. A Pont EZ Kft. vezetője tanúvallomásában kiemelte, hogy Vajda Pál korábbi főpolgármester-helyettesen keresztül kerültek kapcsolatba a BKV Zrt.-vel. A tanú tárgyalt Hagyó Miklóssal is mielőtt főpolgármester-helyettesnek megválasztották. Hangsúlyozta azonban, hogy a főpolgármester-helyettesnek nem volt köze a BKV Zrt.-vel kötött szerződésekhez. Három kommunikációs szerződés elkészítéséért a cégnek 12,2 millió forintot fizetett ki a BKV Zrt. A cég vezetője utalt arra, hogy a Pont EZ Kft. az MSZP-frakció mellett is dolgozott tanácsadóként.

Az ügyész csatolt több olyan tanulmányt, melyekből szó szerinti részeket vett át a Pont EZ Kft. a BKV Zrt. részére készített anyagához. A tanú nem tudott arról, hogy bármilyen írásból átvettek volna részeket, azonban hozzátette, hogy a kommunikációs szakma azonos fogalmakat használ. Megjegyezte: az egyik tanulmányba beleolvasott, amely alapján az a megállapítása, hogy azt tőle vették át, mert évtizedeken keresztül dolgozott újságíróként. Az ügyész hozzátette: a közlekedési vállalat részére a „tanulmányt” 2006-ban készítették, míg az általa becsatolt anyag 2004-ben készült.

A tanú a vádban szereplő harmadik szerződéssel kapcsolatban elmondta: a Hócipőnek alapító szerkesztője, kis részben tulajdonosa is. A tanú szerint, a humor eszközei hatásosan alkalmazhatók, ezért javasolta, hogy a Hócipő újságban a BKV Zrt. imázsát növelő PR, illetve szponzorált anyagok megjelentetését.

Hadnagy Ibolya tanácsvezető bíró felolvasta R. Miklós nyolcadrendű vádlott nyomozati vallomását, mely szerint L. Ottó utasította arra, hogy szerződést kell kötni a Pont EZ Kft.-vel, mert az „MSZP részéről” ezt kérik.

Székelyné Pásztor Erzsébetet, a BKV Zrt. jelenlegi közönségkapcsolati osztályvezetőjét és R. Miklóst hallgatták meg a Hagyó-per március 5.-i tárgyalásán. Hagyó Miklós a február 26-ai tárgyaláson azt mondta, az ő főpolgármester-helyettessége idején költséghatékonyan rendeztek ünnepségeket, eseményeket. „Volt amikor én voltam a Mikulás” – tette hozzá, derültséget kiváltva a tárgyalóteremben.

A per március 19-én tanúkihallgatásokkal folytatódik.