A magyar nemzetnek megvolt a nagysága, de nem volt meg a kellő ereje – szögezte le Lukacs. A török megszállást csak túléltük, a megszállás alól osztrák és nemzetközi hadsereg szabadított fel minket, és bár 1848–49-ben az osztrákokat kiszorítottuk az országból, az orosz túlerő végül győzött. A professzor felidézte: 1918–19-ben, a magyar hadtörténet legcsúfosabb éveiben még hadseregünk sem volt, amely vissza tudta volna szerezni az országot, a nemzeti gondolat erejének pedig nem volt elég hatalma.
A nép a 16. században némely kontextusban állatcsordát, sokaságot is jelentett, korábban sokszor a nemzet szót használták helyette, a reformkortól Kossuth kezdett egyre többször a magyar népről beszélni nemzet helyett. A Horthy-rendszer alatt a nemzet és a nép fogalma között erős ellentét feszült – a nép a baloldalt, a nemzet a hagyományt jelentette, majd 1938–39 és 1945 között a nép is jobboldali fogalommá vált. Ma már ez a két szó Magyarországon éppúgy fedi egymást, mint Nyugaton – mondta.
Sőt, ma már a népfelség, a népuralom korában élünk – ahogy Tocqueville a demokráciát hívta –, amelynek nevében sok rosszat lehet tenni, és sok tekintetben az egyéni szabadságot korlátozza.
Bár ma sokan a közvélemény és a néphangulat közé egyenlőségjelet tesznek, a kettő teljesen más: a köz nem nép, a vélemény nem hangulat – hangsúlyozta Lukacs. Százötven éve írta meg Deák Ferenc húsvéti cikkét, amikor a közvélemény egy aránylag művelt, olvasott osztályhoz tartozott, ellenben a modern tömegdemokrácia óriási problémájával, a sokkal manipulálhatóbb, szentimentális és cseppfolyós néphangulattal. Ma Oroszországban léteznek Putyin-ellenes újságok, de Putyint nem érdekli, hiszen néhány értelmiségin kívül senki nem olvassa ezeket; Oroszországban mégis közvéleményről beszélünk helytelenül, holott ez klasszikus néphangulat – hozta fel példának a professzor.

















Szóljon hozzá!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!